Решение по делу № 2-291/2017 от 12.01.2017

к делу № 2-291/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 19 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца Попова Р.В.,

представителя ответчика Сухомлиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к казанцевой е.в. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску казанцевой е.в. к ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ», ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога и закладной недействительными,

установил:

Представитель ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Горбенко П.Л. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Казанцевой Е.В., в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2016 г. в размере 5156092 рубля 21 копейка, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 5119000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33980 рублей.

В обосновании иска представитель Горбенко П.Л. указал, что 19.06.2015 г. между ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» в лице генерального директора т.т.в.. и Казанцевой Е.В. заключен договор займа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Казанцевой Е.В. предоставлен ипотечный заем в размере 2750000 рублей сроком на 12 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств Казанцевой Е.В. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 25.05.2015 г., в соответствии с разделом 5 закладной согласована сторонами в размере 5119000 рублей. Права по закладной с 11.08.2015 г. переданы в доверительное управление ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

В связи с неоднократным допущением ответчиком просрочек внесения ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления ответчику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

До настоящего времени обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки не исполнена.

По состоянию на 19 ноября 2016 г. сумма, подлежащая уплате, составляет – 5156092 рубля 21 копейку, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2750000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 514385 рублей 24 копейки, начисленные пени в размере 1891706 рублей 91 копейка.

Ввиду того, что ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма задолженности ответчика увеличивается, проценты за пользование займом продолжают начисляться, и, как следствие окончательную сумму денежных требований истца к ответчику, возможно, определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

Права по закладной с 11.08.2015 г. переданы в доверительное управление ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» согласно заявке на приобретение ипотечных сертификатов участия «ИСУ КАПИТАЛ» № 1 для юридических лиц от 11.08.2015 г. и правил доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ», осуществляемым ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», зарегистрированных ЦБ РФ (Банк России) за № 0026 от 26.08.2014 г.

Казанцева Е.В. в свою очередь обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ», ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Казанцевой Е.В., - незаключенным и недействительным, признать закладную от 19.06.2015 г., подписанную между Казанцевой Е.В. и первоначальным залогодержателем ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», обеспечивающую договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2750000 рублей, предметом которой является жилой дом площадью 219,3 кв.м. с кадастровым

номером № и земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании встречных исковых требований в исковом заявлении Казанцева Е.В. указала, что по договору займа №, подписанному между ней и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», денежные средства не получала. Факт получения ею денежных средств должен подтверждаться подписанным ею расходным кассовым ордером банка, которого нет. В пункте 2.1 спорного договора указано, что заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ростовский», открытый на имя Казанцевой Е.В., однако деньги с указанного счета ею получены не были.

Таким образом, истица полагает, что спорный договор займа является безденежным, и, следовательно, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» д.у. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» Попов Р.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется расписка о наделении банка полномочиями по переводу денежных средств на цели указанные заявительницей. Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки счета, из которой видно, что денежные средства в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет заявительницы в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы Сухомлиновой Н.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску Сухомлинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что второй договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежный, так как он является пролонгацией первого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства, полученные по договору от 2015 г., были потрачены в счет погашения задолженности по договору от 2014 г.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

В силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску Казанцевой Е.В. и представителя ответчика по встречному иску ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», поскольку не явившиеся лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили уважительных причин неявки, ходатайств не представили.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, а исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Казанцевой Е.В. заключено два договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило Казанцевой Е.В. заём в сумме 2749500 рублей сроком займа на 6 месяцев под процентную ставку по займу 36 процентов для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: жилого дома, общей площадью 219,30 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 800,00 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 211-221).

Обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету на имя Казанцевой Е.В., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209).

Договор займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на сумму 2750000 рублей сроком займа 12 месяцев, с процентной ставкой по займу 42 процента, заём предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: жилого дома, общей площадью 219,30 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 800,00 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займа, заём предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «РОСТОВСКИЙ», БИК №, к/сч. №, открытый на имя Казанцевой Е.В. (л.д. 21-35).

Как указано в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Казанцевой Е.В. ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «РОСТОВСКИЙ» перечислена сумма денежных средств в размере 2750000 рублей (л.д. 44).

18.08.2016 г. в адрес Казанцевой Е.В. направлена претензия-требование, в которой указано, что по состоянию на 15.08.2016 г. сумма задолженности перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» составляет 5159169 рублей 92

копейки (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

19.06.2015 г. между теми же лицами заключен договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, Казанцевой Е.В. переданы в ипотеку, принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36-42).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и

связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску Казанцевой Е.В. в обоснование своей позиции представлены суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, на сумму займа в размере

2749500 рублей, а также копии банковских чеков на перевод денежных средств в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-228).

Однако представленные документы не подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет Казанцевой Е.В. суммы денежных средств в размере 2750000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по операциям на счете, 09.07.2015 г. на расчетный счет Казанцевой Е.В. №, открытый в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) «РОСТОВСКИЙ» поступило зачисление денежных средств в сумме 2750000

рублей с назначением платежа: пополнение счета безналичным путем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2748500 рублей переведены Казанцевой Е.В. в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2748500 рублей (л.д. 204-210).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по первоначальному иску по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцевой Е.В. не представлено.

В силу указанных обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - по основному долгу в размере 2750000 рублей и суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 514385 рублей 24 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску об уплате процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), из расчета 2750000 рублей (сумма основного долга) х 181 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) х 42 (процентная ставка по договору займа)/365 дней, итого подлежит взысканию сумма в размере 572753 рубля 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца по первоначальному иску Попова Р.В., а также статус ответчика Казанцевой Е.В, которая предпринимательскую деятельность не осуществляет, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

Согласно ст. 347 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного

залогом обязательства.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или

несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 того же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что

нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость объектов недвижимости, на которые истец по первоначальному иску просит обратить взыскание, определена в пунктах 1.2, 1.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны по взаимному согласию оценили имущество в сумме 5569000 рублей (л.д. 37).

При разрешении данного вопроса суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком по первоначальному иску данных об иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, период просрочки исполнения обязательства Казанцевой Е.В. составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога по договору ипотеки.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, и

наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в силу чего требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 33980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, из расчета взысканных в пользу истца по первоначальному иску сумм (2750000+514385,24+1000000+572753,42=4837138,66), а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 32385 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4837138 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 2750000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 514385 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 572753 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

23:26:0504001:239, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 5119000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32385 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░