Решение по делу № 2-1838/2017 от 23.03.2017

№ 2-1838/17 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Антонова 1ИО. на основании ордера адвоката Анисимова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова 1ИО к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля №, являющимся предметом залога, прекращении залога в отношении указанного автомобиля по кредитному договору с Ериным 3ИО. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

установил:

Истец Антонов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, действовавшего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Ерина 3ИО., был заключен договор купли-продажи № автомобиля №. Стоимость автомобиля по договору определена в 300000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, после чего Антонов 1ИО. в установленном порядке зарегистрировал переход права собственности и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Ериным 3ИО. Антонов 1ИО. на момент приобретения автомобиля № не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку при покупке автомобиля он предпринял все необходимые меры по проверке законности сделки на предмет выяснения наличия обременений и данных о залоге автомобиля, что также содержится и в тексте самого договора, в связи с чем истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Антонова 1ИО. на основании ордера адвокат Анисимов 2ИО. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в заявлении просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Антонов 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ года не обращался за получением сведении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 22).

Истец Антонов 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ерин 3ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ерин 3ИО. поручил ИП ФИО4 в лице ФИО4 оформить и выдать последнему договор купли-продажи на принадлежащее ему транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД. Сумма сделки составляет 300000 рублей (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ериным 3ИО. (продавец) через ИП ФИО4 (исполнитель) в лице ФИО4, действующего на основании бессрочного №, и Антоновым 1ИО. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 300 000 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В настоящее время собственником автомобиля марки №, является истец, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14,10).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Ериным 3ИО. был заключен кредитный договор, согласно которому Ерину 3ИО. был предоставлен кредит в размере 433524,03 рублей для приобретения автомобиля марки № Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля банку в качестве залога (л.д. 48-50, 51-53).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ерин 3ИО. приобрел спорный автомобиль в собственность за 497929 рублей (л.д. 54-57).

В связи с наличием в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ерину 3ИО. и Антонову 1ИО. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество определением данного суда производство по указанному гражданскому делу приостановлено (л.д. 46-47).

Судом установлено, что Ерин 3ИО. в нарушение условий договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находящийся в залоге, Антонову 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания искового заявления и копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль № оригинал которого в настоящее время находится у Антонова 1ИО., каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Антонов 1ИО. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 года выпуска, возникло у Антонова 1ИО. с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Из положений данной пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ериным 3ИО. (в лице ФИО4) - продавцом и Антоновым 1ИО. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Антонов 1ИО. возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при покупке транспортного средства, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал паспорта транспортного средства; в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника у истца не возникло проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Антонов 1ИО. открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Антонов 1ИО. предпринял все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки, проверив в базе данных ГИБДД и ФССП РФ сведения о запретах на регистрационные действия, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которые на момент приобретения автомобиля отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что сведения о залоге движимого имущества на автомобиль №, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 13). То есть, значительно позже даты заключения договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как указывалось выше, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи автомобиля между Антоновым 1ИО. и Ериным 3ИО. в лице ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов 1ИО. на момент приобретения движимого имущества располагал данными о залоге автомобиля, не имеется, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

С учетом изложенного, требование Антонова 1ИО. к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № подлежит удовлетворению, а право залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении данного автомобиля - прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера, выданного АК Анисимова 2ИО. (л.д. 30), представлял адвокат Анисимов 2ИО., составивший исковое заявление и участвовавший в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АК Анисимова 2ИО. произведена оплата за составление искового заявления по иску к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога недействительным в размере 7000 рублей (л.д. 60).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АК Анисимова 2ИО. произведена оплата за участие в двух судебных заседаниях по иску к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога недействительным в общем размере 18000 рублей (л.д. 60).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления, участия последнего в двух судебных заседаниях по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова 1ИО к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать Антонова 1ИО добросовестным приобретателем автомобиля №

Признать право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль №, прекращенным.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Антонова 1ИО расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: