Решение по делу № 2-1161/2019 от 07.05.2019

№ 2-1161/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2019    года

    Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Николая Викторовича к Максимовой Елене Владимировне, Аксеновой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

       Аксенов Н.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.В., Аксеновой Т.Н., в котором просил, с учетом уточнения:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Аксеновой Татьяной Николаевной и Максимовой Еленой Владимировной недействительным,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Максимовой Елены Владимировны на: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м кадастровый номер: № №, адрес нахождения: <адрес>; жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м. (инв.№ №, лит.Б,Б1,Б2,б, условный номер №, адрес нахождения: <адрес>); объект незавершённого строительства, площадью застройки 106 (сто шесть) кв.м (инв.№ №, лит.А, условный номер №, адрес нахождения: <адрес>),

восстановить право собственности Аксеновой Т.Н. на спорное имущество.

В обоснование иска пояснил, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Истец проживает в указанном жилом доме. Аксенова Т.Н. в связи с временными финансовыми затруднениями убедила истца взять заем, и ДД.ММ.ГГГГ года истец оформил нотариальное согласие своей супруге Аксеновой Т.Н. на заключение договора займа с передачей жилого дома и земельного участка в залог с их возможным последующим отчуждением для возврата кредитных средств. Согласие на отчуждение объекта незавершенного строительства не давал. При оформлении согласия истец исходил из того, что в случае получения займа у него остается возможность возвратить заем и сохранить имущество в собственности. О совершении сделки купли-продажи ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил письмо с требованием освободить дом, в котором проживает истец, так как собственником всей недвижимости является Максимова Е.В., которая приобрела у Аксеновой Т.Н. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, жилой дом и объект незавершённого строительства. Супруга истца Аксенова Т.Н., скрыла от истца факт осуществления сделки по отчуждению совместного имущества, и истец узнал об осуществлённой сделке только из полученного уведомления.

Согласно п. 12 оспариваемого договора купли-продажи Аксенова Т.Н., сообщает, что на момент заключения сделки состояла в зарегистрированном браке и нотариальное согласие супруга на продажу имущества получено. Следовательно, ответчица знала, что Аксенова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке, и в данном случае требуется обязательное согласие супруга, т.е. истца.

Однако, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а согласие было дано только ДД.ММ.ГГГГ года и не на отчуждение имущества, а только на передачу в залог. То есть, на момент совершения сделки согласие супруга отсутствовало.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталин Р.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истец не знал о совершении сделки, так как с супругой не общается, продолжает проживать в спорном жилом доме, к нему никто до 2019 года не обращался с требованием об освобождении дома. По доводам ответчика о ведении представителем ответчика с ним телефонных переговоров об освобождении жилого дома возражал, номер телефона истца сообщить отказался, при обсуждении ходатайства представителя ответчика о запросе у оператора связи сведений о принадлежности номера телефона заявил возражения, пояснив, что такие сведения не имеют доказательственного значения, поскольку даже если номер и принадлежит истцу, отсутствуют доказательства содержания телефонных разговоров. Пояснил также, что за содержание дома платила супруга истца, все квитанции находятся у нее, истец не может их получить, так как с супругой не общается. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца пояснял, что все договоры по содержанию дома оформлены на истца, он оплачивает все коммунальные услуги.( л.д. 83,131)

    Ответчик Аксенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна ( л.д.79).

    Представитель ответчика Максимовой Е.В.по доверенности Максимов И.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки регистрирующий орган потребовал согласие супруга, поэтому документы были повторно сданы на регистрацию, когда Аксенова Т.Н. привезла согласие супруга, и это было именно согласие на совершение сделки, а не на передачу в залог. Оформление сделки происходило в фирме, арендующей помещение в Фора банке, где у него имеются ячейки. Деньги за дом и участок были помещены в ячейку, до проведения регистрации сделки Аксенова Т.Н. не могла получить деньги. Истец, действительно с 2015 года по 2017 год проживал в спорном жилом доме, так как отказывался его освободить, с ним велись переговоры по телефону, что можно подтвердить выпиской телефонных переговоров, показаниями свидетелей. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как после совершения сделки прошло более четырех лет. Максимова Е.В. выдавала доверенность адвокату для обращения в суд, но адвокат небрежно выполнил свои обязанности, из-за этого подача иска в суд затянулась. ( л.д. 83,130)

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило.

    Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ,

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Аксеновой Татьяной Николаевной и Максимовой Еленой Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровый номер: №, жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. (инв.№ №, лит.Б,Б1,Б2,б, условный номер №, объекта незавершённого строительства, площадью застройки 106 кв.м (инв.№ №, лит.А, условный номер №) расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела следует, что для регистрации сделки истцом было представлено согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение договора займа с передачей жилого дома и земельного участка в залог в пользу кредитора и на возможное последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств. ( л.д. 89).

Согласие на отчуждение недвижимого имущества в регистрационном деле отсутствует, доказательства оформления такого согласия не представлены.

Суд полагает верными доводы истца о совершении сделки без получения согласия супруга, поскольку согласие на залог имущества с последующим возможным отчуждением не может свидетельствовать о согласии супруга на отчуждение имущества, так как договоры залога, займа и купли-продажи имеют разные условия и правовые последствия.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Аксеновой Т.Н. и Максимовой Е.В., может быть признан судом недействительным по мотивам отсутствия согласия истца по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Статьей 35 СК РФ установлено также право супруга требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие истца на совершение сделки отсутствовало. Покупателю было известно об отсутствии согласия истца на совершение договора купли-продажи.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд судом было предложено сторонам представить доказательства, когда истцу стало известно о совершенной сделке.

Письменное требование об освобождении жилого дома истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 17,18).

Заочным решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования Максимовой Елены Владимировны к Аксенову Николаю Викторовичу, Аксеновой Татьяне Николаевне, Аксеновой Кристине Николаевне, Александровой Вере Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Исковое заявление поступило в суд 06.03.2019 года. В настоящее время заочное решение по заявлению ответчиков отменено, дело оставлено без рассмотрения. Исковое заявление Аксенова Н.В. поступило в суд 07.02.2019 года.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Федоров ФИО12 и Мкртычан ФИО13

Свидетель Мкртычан ФИО14 пояснил, что занимается продажей недвижимого имущества, оказывает посреднические услуги, к нему обратилась Аксенова Т.Н., ей нужны были деньги, он пояснил, что может помочь продать дом, он помогал найти покупателя, встречался с ней и с ее мужем. Он нашел покупателя на дом – Максимову Е.В. Аксенова Т.Н. приезжала в банк в Москву вместе с мужем.

Свидетель Федоров ФИО15 показал в судебном заседании, что в июне 2016 года приезжал в дом к истцу, так как Максимова Е.В. выдала ему доверенность на управление домом без права продажи. У него была заинтересованность в покупке дома. Он объяснял Аксенову Н.В., что нужно освободить дом, приезжал пять раз, Аксенов Н.В. обещал съехать в течение двух месяцев. После 2016 года не приезжал, так как утратил интерес к приобретению данного дома. ( л.д. 113)

Ответчиком представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года Максимовой Е.В. Федорову ФИО16 на управление жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, без права продажи.( л.д. 127).

Ответчиком представлены также справка с места работы Федорова ФИО17 об использовании им телефонного номера и счет на оплату услуг связи по указанному номеру, на странице 40 которого, как пояснил представитель ответчика, им отмечены красным сведения о соединении с номером абонента – 79636736873, принадлежащем истцу.

В подтверждение несения расходов по спорному имуществу ответчиком представлена выписка об уплате земельного налога в июле 2017 года без указания адреса и кадастрового номера участка.

Истцом не представлены какие-либо доказательства внесения платежей по содержанию жилого дома в период после совершения сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства осведомленности истца в 2016 году о совершении оспариваемой сделки, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания свидетеля Федорова ФИО18 об обращении к истцу в целях освобождения дома подтверждены выданной ему ответчиком доверенностью на управление жилым домом.

Истцом какие-либо доказательства несения расходов по дому не представлены, не смотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось для представления указанных доказательств. По ходатайству ответчика о запросе сведений о принадлежности истцу номера телефона представителем истца были заявлены возражения, тем самым доводы ответчика о ведении телефонных переговоров с истцом в 2016 году истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки летом 2016 года, с иском в суд обратился в феврале 2019 года, по истечении года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Аксенова Николая Викторовича к Максимовой Елене Владимировне, Аксеновой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

        Судья:                    Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 августа 2019     года.

Судья:                Романенко Л.Л.