Решение по делу № 2-84/2019 от 22.01.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Т.Н. к Казакова Н.Н., Дудников А.В. о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

Шилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.Н., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о смене управляющей домом организации ООО «Партнер» на управление управляющей компанией «Гарант ЖКХ». При этом никакого объявления о проведении собрания не было, уведомлений о его проведении истец не получала. Нарушена процедура подготовки общего собрания собственников. Инициатор собрания не уведомил ее о том, что будет проведено собрание собственников, а также с повесткой дня данного собрания. Нарушена процедура общего собрания собственников. Большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в голосовании, а те кто голосовали, были введены в заблуждение: им сообщали о том, что они голосуют за проведение работ по текущему ремонту, а не за смену управляющей компании. Отсутствовал кворум для принятия решения. Истец не принимала участия в собрании, решения этого собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> до нее не доводились, равно как и до всех других собственников дома. О проведенном собрании узнали от ООО «Партнер» случайно. Протокол общего собрания в ООО «Партнер» инициатором собрания не был направлен, о смене управляющей компании стало известно от Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Принятие собранием незаконных решений нарушает ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дудников А.В. (инициатор собрания).

В судебном заседании представитель истца Шиловой Т.Н., а также третьего лица ООО «Партнер» Мячикова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома за 10 дней. Уведомление размещено Вяткиным Т.Н., который не является собственником помещений по адресу: <адрес> не имеет право размещать данные уведомления. Процедура собрания на соблюдена, доказательств наличия очной формы собрания нет. Бюллетени, которые получены за пределами сроков общего собрания, нельзя учитывать при подсчете голосов. Также из таблицы расчета количества голосов, следует, что кворума на общем собрании не было.

Представитель ответчика Казаковой Н.Н., а также третьего лица ООО УК «Гарант ЖКХ» Щеголева О.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что исключение голосов собственников при подсчете кворума на указанное количество площади не обоснованно. Реальное количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 2 643, 2 кв.м. в соответствии с расчетом, указанном в таблице. При оценке решений собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Даты голосования, указанные в решении собственников, которые не соответствуют периоду проведения голосования, являются техническими описками, которые не влекут признание денных решений недействительными и не подлежащими учету при подсчете количества голосов. Доказательств того, что фактически собрание не проводилось в материалах дела не содержится, заявления Логиновой, Акачутина таковыми не являются. Кроме того, имеются заявления Зацепиной В.Г. (<адрес>) и Самсоновой (<адрес>), подтверждающие факт наличия уведомления о проведении собрания не менее, чем за 10 дней до начала голосования. Также из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Партнер» усматривается, что в состав совета дома включены Лабур А.А., Шилова Т.Н., Логинова З.А., Яценко Е.А., директором ООО «Партнер» значится Томиленко А.И., проживающая в <адрес> этого же дома, состоящая в дружеских отношениях с истицей. Таким образом, иск заявлен лицами, заинтересованными в выборе ООО «Партнер», а не в безопасном и благополучном проживании собственников дома.

Истец Шилова Т.Н., ответчики Казакова Н.Н., Дудников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Так, с согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что истец Шилова Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ООО УК «Гарант ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.8 договора сообщение о проведении общего собрания, а также принятые общим собранием решения доводятся в 10-дневный срок до сведения всех собственников путем размещения соответствующего объявления либо копии протокола общего собрания собственников на информационных стендах, досках объявления подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. В соответствии со п. 7.3 договора стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора (если иные основания одностороннего отказа от договора по инициативе собственников не предусмотрены законодательством). И принять решение о выборе иной управляющей компании или изменении способа управление данным домом (п. 7.4 договора).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ Выбрать управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «Партнер».

ООО «Партнер» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с заявлением о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Партнер» многоквартирного <адрес> <адрес>. Однако принято решение об отказе ООО «Партнер» во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения данного дома, поскольку в службу поступило заявление от лицензиата ООО УК «Гарант ЖКХ» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об указанном МКД в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Гарант ЖКХ». Согласно представленным в службу документам, собственниками помещений в многоквартирном доме принято и реализовано решение о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Гарант ЖКХ» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.№, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ООО УК «Партнер» расторгнут.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ООО «Партнер» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начало проведения собрания установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. (красноярское время), дата окончания проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ 22-00 час. (красноярское время). На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома принимали участие более половины собственников квартир из общего числа имеющихся в указанном многоквартирном доме. Кворум имеется. Заседание правомочно. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 2591 руб. 20 коп., что составляет 53,6% от общего числа голосов в доме (общая площадь в доме 4836,9 кв.м.) Приняты следующие решения: по 1 вопросу избрали председателем собрания Дудникова А.В., секретарем собрания – Казакову Н.В. состав счетной комиссии; по вопросу 2 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу 3 принято решение об избрании способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Гарант ЖКХ»; по 4 вопросу утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО УК «Гарант ЖКХ». Заключение договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Гарант ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу № утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> для собственников жилых и нежилых помещений в размере 24,17 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещений на 2018 г.; по вопросу 6 утверждено проведение работ по текущему ремонт; по вопросу 7 принято решение поручить ООО УК «Гарант ЖКХ» от своего имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома; по 8 вопросу определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общих собраний и итогах голосования годового и последующих внеочередных общих собраний собственников помещений данного дома путем размещения информации и протоколов на досках объявлений в подъездах дома; по 9 вопросу принято решение об утверждении места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании ООО УК «Гарант ЖКХ». Протокол подписан избранными председателем собрания Дудниковым А.В. и секретарем собрания Казаковой Н.Н.

Извещение о проведении собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ Вяткиным Д.Н., размещение уведомлений подтверждено собственниками <адрес> Казаковой Н.Н., Камыниной Л.И. соответственно. Из текса уведомления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во дворе жилого дома по <адрес> будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициаторы проведения общего собрания собственников: Казакова Н.Н. (<адрес>), Дудников А.В. (<адрес>). Очная часть собрания будет проходить во дворе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. Заочная часть собрания будет проходить в следующем порядке: получение бланков для голосования, а также ознакомление с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня по адресу: <адрес> 18 час. по 20 час. Голосование осуществляется путем заполнения решения собственника. Дата начала голосования с момента окончания очной части. Дата окончания приема решений (бланков для голосования) собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. До указанной даты необходимо заполнить бланк для голосования и передать по адресу: <адрес>. Дата и место итогового подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В повестку дня включены вопросы по выбору председателя и секретаря общего собрания; расторжению договору правления с ООО «Партнер»; выбору способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО УК «Гарант ЖКХ»; утверждению условий договора управления многоквартирным домом; утверждению размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД; по проведению работ по текущему ремонту; по поручению ООО УК «Гарант ЖКХ» от своего имени предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права использовать общее имущество собственников помещений; по определению способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, по определению места и адреса хранения протоколов общих собраний.

ДД.ММ.ГГГГ Вяткиным Д.Н. размещены итоги (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений. Размещение итогов подтверждено собственниками <адрес> Черкасовой Л.А., Коротковой В.Ф. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант ЖКХ» уведомило Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о принятом решении об избрании способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Гарант ЖКХ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с уведомлением представлены: копия протокола, решения собственников в количестве 86 шт., договор управления многоквартирным домом, реестр присутствующих на очной части общего собрания собственников, реестр размещения уведомления о проведении общего собрания собственников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, реестр размещения протокола общего собрания собственников, уведомление от собственников о проведении собрания на 1 листе.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ, связи с отсутствием кворума, а также в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются обоснованными, а допущенные нарушения не являются существенными и влияющими на результаты голосования, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так разрешая вопрос об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении голосования за 10 дней до начала голосования, суд принимает во внимание, что уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в форме очно-заочного голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах дома. Такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ферганская, 8 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14). С учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, течение срока исковой давности необходимо исчислять, начиная со дня размещения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ, 10 -дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ в день проведения общего собрания. Подобного рода размещение уведомления не препятствовало собственникам помещений принять участие в голосовании и сдать бюллетени для подсчета, в том числе, не воспрепятствовало истцу принять участие в голосовании и сдать свое решение о несогласии по вопросам, поставленным на голосование. (т. 1 л.д. 217)

В соответствии с заявлениями Логиновой З.А., Акачутина Н.В., Пахомовой А.В. усматривается, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, а также до них не были результаты общего собрания, с результатами общего собрания не согласны. В заявлении Пахомова А.В. также ссылается, что не принимала участие в голосовании, в бюллетене голосования за себя и за кого-либо другого не подписывалась, кому-либо полномочия по подписанию решения не давала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поступило заявление Шиловой Н.В., в котором она просила не учитывать ее бюллетень, поскольку проголосовав «за», она полагала, что выразила согласие «за окна».

Указанные заявления суд оценивает, как не достоверные, поскольку источник их происхождения не установлен. Кроме того, сами заявления не обоснованные, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат собранным доказательствам по делу.

Истец Шилова Т.Н., обращаясь с иском, уведомила собственников помещений о намерении обратиться с таким иском в суд. Однако указанные собственники не высказали свое намерение оспорить решение общего собрания, не присоединились к исковому заявлению Шиловой Т.Н. При подсчете голосов решение Пахомовой А.В., Шиловой Н.В из общего числа голосов исключению не подлежит, поскольку наличие подписей, выполненных Шиловой Н.В. и Пахомовой А.В. в решениях собственников не оспорено, доказательств принятия решения под влиянием обмана или злоупотребления доверием в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что уведомление размещено не уполномоченным лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном <адрес> суд находит не имеющими значения, поскольку факт размещения уведомления подтвержден реестром уведомлений, подписанным собственниками жилых помещений, а также фотографиями (т. 2 л.д. 60-61)

Аналогичным образом доведены до собственников помещений результаты общего собрания. Суд полагает данный способ уведомления допустимым, не противоречащим требованиям ЖК РФ.

Факт уведомления собственников о проведении общего собрания подтверждается показаниями свидетеля Афанасьевой Т.В., которая пояснила, что видела на доске объявлений уведомление о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании. На очную часть не успела, поскольку работает допоздна. Бюллетень, представленный ей на обозрение, содержит ее подпись.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Также не основаны на доказательствах доводы истца об отсутствии очной части голосования. Показания свидетеля Афанасьевой Т.В. не подтверждают доводы истца, поскольку на очное голосование свидетель не успела, видела, что стояли люди между первым и вторыми подъездами. Когда зашла в подъезд, встретила Казакову Н.Н., поставила в бюллетене свою подпись.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было, информация, содержащаяся в объявлении, позволяла установить, когда, где, в какой форме и по каким вопросам состоится общее собрание.

Анализируя доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений пункта 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Поскольку порядок проведения собрания в очно-заочной форме в нормативных актах не описан, из буквальных формулировок Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую не следует необходимость наличия кворума на очной части, постольку нарушений процедуры проведения общего собрания, которые являются основанием признания недействительными принятых на нем решений, не усматривается

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов.

Судом установлено, что лица, принявшие участие в собрании, обладают 2530,5 кв. м, кворум по вопросам повестки дня имеется – 52,31% (2530,5 кв.м. *100/4836,90 кв.м.), исходя из следующего расчета:

№ кв.	ФИО, участвовавших в голосовании, чьи голоса приняты для подсчета кворума	S, кв.м	Дата голосования	Доля	S кв.м.
5	наниматель Ермоленко И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)	36,1	ДД.ММ.ГГГГ.	муниципальная собственность	36,1
6	Казаков Н.И. Казакова Н.Н.	27,6	ДД.ММ.ГГГГ.	По ? за каждым (участвовали оба собственника)	27,6
7	Нестеренко И.Т.	39,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	39,9
8	Тюкавкина Н.А.	29,5	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная (л.д.79-80 т.2)	29,5
9	Дубровская (Иванкова) Т.С. в выписке из ЕГРН фамилия собственника -Дубровская	38,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,2
10	Сулимова (после регистрации брака - Босых) А.А.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	27,9
11	Урлапова Г.И.	40,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	40,9
12	Васильева М.В.	30,1	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	30,1
13	Гетц Р.А.	38,4	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,4
14	Шнайдер Г.А.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	27,9
17	Думлер А.В.	38,6	ДД.ММ.ГГГГ.	Совместная собственность с Думлер С.Н. (голосует Думлер А.В.)	38,6
19	Кардашев А.П.	42,1	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	42,1
20	Разуваева А.И.	31,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	31,2
21	Разманов Л.Е. в своих интересах ФИО126 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.	36,1	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая	36,1
23	Смагин Н.Ю. Смагин В.И. Смагин Ю.В.	41,9	ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая по 1/3 доле у каждого	41,9
24	Шевелева М.А.	31,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	31,2
25	Кравцова (Кравченко) М.Н.	36,3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	36,3
26	Кравцова (Кравченко) М.Н.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	27,9
27	ФИО21	40,6	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	40,6
29	Соколов Н.Н.	38,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,2
30	Гадимов С.Р.о. Рагиб оглы	28,7	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	28,7
31	Гадимов С.Р.о.	41,8	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	41,8
35	Александрова Э.Е. Александрова Э.Е.	40,3	ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая по ? доли у каждой	40,3
36	Воронин В.Н.	31,3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	31,3
38	Максимова А.Ф.	27,8	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	27,8
39	Яненко Т.И. Подъельцева В.Н. Подъельцева Д.В. Подъельцева Д.В. Елданов Д.Н. Елданов Д.Н.	40,0	решения всех собственников от ДД.ММ.ГГГГ	Общая долевая собственность по 1/6 доли у каждого	40,0
40	Дедова А.В., в своих интересах и в интересах Дедовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения	29,8	ДД.ММ.ГГГГ.	По ? доли у каждой в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 34 т.3)	29,8
41	Кудряшов В.И.	36,3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	36,3
42	Екимов А.В. Екимов А.Д.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ.	Совместная собственность	27,9
45	Федякова В.В.	38,4	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	38,4
49	Ефанов А.В. Ефанова М.Е.	36,3	ДД.ММ.ГГГГ.	Совместная собственность	36,3
50	Калуцкая Е.В.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ.	Долевая ? доля (т. 3 л.д. 126-127)	27,9/2= 13,95
51	Надолоб В.И.	41,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	41,9
52	Трубникова Т.Л.	30,1	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	30,1
53	Слежова Т.С.	36,1 л.д. 91-92 т. 3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	36,1
55	Ларионова В.И. Тихонович М.Ю.	40,4	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая по ? доли у каждого	40,4
56	Кусенко Г.А.	30,3	ДД.ММ.ГГГГ	Индивидуальная	30,3
60	Иванов И.И.	30,1	ДД.ММ.ГГГГ.	совместная собственность с Ивановой Е.В. (т. 3 л.д. 106-107)	30,1
61	Мартыненко С.Н.	36,1	ДД.ММ.ГГГГ.	Индивидуальная (т. 3 л.д.148-149)	36,1
62	Моисеенко Н.Д.	28,7	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	28,7
63	Абназаров А.М.	40,4	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	40,4
67	Фомина Т.А.	40,7	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	40,7
68	Пилецкий А.Д. Пилецкий С.А.	30,1	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая собственность по ? доли	30,1
69	Солодушкина А.Г.	38,3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,3
70	Чернобылов О.Е.	30,8	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	28,7 по выписке из ЕГРН т.3 л.д. 201
71	Перминова Н.Г. в своих интересах и в интересах Перминова Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ	41,9	ДД.ММ.ГГГГ.	Совместная собственность	41.8 (по выписке из ЕГРН т. 3 л.д. 158
79	Зиборова Е.С.	29,6	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	29,6
83	Подобулкин Ю.Н.	31,3	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	31,3
86	Калинин С.А.	40,5	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	40,5
88	Федулова М.И.	36,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,5 по выписке из ЕГРН л.д. 154 т.2
90	Самсонова Т.В.	41,8	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	41,8
91	Асанова И.В.	29,9	14.12.2017	Индивидуальная (л.д. 160-161 т. 2)	29,9
94	Винтоняк Н.С.	42,3	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	42,3
96	Короткова В.Ф. Короткова В.Ф.	38,4	ДД.ММ.ГГГГ	Общая долевая собственность по ? доли у каждого.	38,4
97	Жуков А.В. Жуков А.В.	28,7	ДД.ММ.ГГГГ	Совместная	28,7
98	Сидорова Н.В. Сидоров А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения)	41,8	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая собственность по ? доли	41,8
100	Родина Г.П.	36,3	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	36,3
101	Кураш Ю.В.	28,2	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	28,2
103	Черкасова Л.А.	29,6	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	29,6
104	Цаплина З.Н.	38,5	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,5
107	Дегтянников Н.Г.	29,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	29,9
110	Дудникова С.Л. Дудников А.В.	41,9	ДД.ММ.ГГГГ.	общая долевая собственность по ? доли за каждым	41,9
112	Юшина Г.А.	38,4	ДД.ММ.ГГГГ.	Индивидуальная	38,4
113	Гадальшин А.З.	27,9	ДД.ММ.ГГГГ.	Индивидуальная	38,4
114	Бородин Е.В. Ишмулина Я.В. Бородина А.Е. Бородина С.И.	41,2	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая собственность по ? доли у каждого	41,2
115	Убиенных А.А.	29,9	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	29,9
118	Шилова Н.В.	40,60	ДД.ММ.ГГГГ	Общая долевая -? доли	10,15
118	Лопатина Н.Е. Шилова Т.Н.	40,60	ДД.ММ.ГГГГ.	Общая долевая по ? доли - голосовали «против»	20,3
121	Мухоедова Г.В. Борисова Е.В.	28,5	18.12.2017г.	Общая долевая по ? доли у каждой	28,5
127	Семенов В.Г.	31	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	31
128	Мусохранова Л.М.	38,5	ДД.ММ.ГГГГ.	индивидуальная	38,5
130	Алдаев А.Н.	41,3	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	41,3
135	Носко Е.В.	31	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	31
137	Шнаревич В.А.	27,8	ДД.ММ.ГГГГ	индивидуальная	27,8
итого	2530,5

При подсчете кворума исключены решения Зацепиной В.Г., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Степанюк Ж.А. (л.д. 136 т.2) Также исключено решение Щегловой Т.А., поскольку собственником жилого помещения № является Кучеров О.В., документов, подтверждающих полномочия Щегловой Т.А. действовать в интересах Кучерова О.В. не представлено. Также Холодов С.А. участвовал в общем собрании, не имея полномочий, поскольку собственником <адрес> является Холодова Ю.С. с 2013 <адрес> участника общей собственности в отношении <адрес> Шейна А.Ф. датировано ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков голосования.

Решения собственников, подписанные в день подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат исключению из кворума, поскольку до окончания общего собрания и направления результатов ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были учтены счетной комиссией.

Также не подлежат исключению из кворума голоса Кравцовой (Кравченко) М.Н. (<адрес>), Босых (Сулимовой) А.А. (<адрес>), Дубровской (Иванковой) Т.С. (<адрес>), поскольку собственники изменили фамилию, о чем представлены свидетельства о регистрации брака.

Несовершеннолетние собственники Шевелева М.А. (<адрес>), Бородина А.Е. (<адрес>) участвовали в общем собрании согласия родителей.

При подсчете кворума судом принята в расчет площадь всей <адрес>, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Доказательств заключения супругами Думлер соглашения об изменении режима совместной собственности на квартиры или раздела общего имущества супругов не представлено. Поэтому оснований считать квартиру общей долевой собственностью супругов не имеется.

В отношении <адрес> собственник Разумнов Л.Е., принимая решение на общем собрании, действовал в своих интересах, а также в интересах второго участника долевой собственности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ» (л.д. 22 т. 4). Подобного рода способ удостоверения доверенности не противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ. Обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право участия в общем собрании законом не установлено. Аналогичным образом участник совместной собственности в отношении <адрес> Перминов Д.С. уполномочил Перминову Н.Г. быть его представителем на общем собрании (л.д. 48 т. 4) Кроме того, согласно выписке из домовой книги Перминов Н.Г. состоит на регистрационном учете по настоящее время, доводы истца, о смерти Перминова Н.Г. не подтверждены достоверными доказательствами. Администрация Советского района г.Красноярска на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила нанимателя <адрес> представлять интересы администрации при проведении общих собраний по выбору способа управления.

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники с количеством голосов 2530,5 кв.м. что составляет 52,31% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суждение истца о том, что решение собрания принято при отсутствии кворума является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 161, 44 - 47 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что собрание организовано и проведено без существенных нарушений, влекущих отмену принятых на нем решений. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,31 % голосов от общего числа голосов, решения по вопросу выбора управляющей организации заполнены лицами, принимавшими участие в голосовании, содержат подписи участников голосования. По итогам голосования 99,2% (2510,2 кв.м. *100/2530,5 кв.м.) от общего числа участников собрания проголосовали за утверждение управляющей компании ООО УК «Гарант ЖКХ», тем самым большинство собственников многоквартирного дома реализовали свое право выбора управляющей компании. О результатах проведенного собрания собственники многоквартирного дома уведомлены.

Также разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ООО УК «Гарант ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 2016 г., факт оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ» сторонами не оспаривался, многоквартирным дом в управление ООО «Партнер» не переходил, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено согласие собственников помещений на управление домом управляющей компанией ООО УК «Гарант ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шиловой Т.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилова Т.Н. к Казакова Н.Н., Дудников А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш