Решение по делу № 2-91/2017 от 13.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 июля 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

ответчиков Краевой М.Ю., Морова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/39/03 в р.п. Бутурлино Нижегородской области к Фоминой Т.С., Краевой М.Ю,, Морову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1139181/0263 от 29.11.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № 3349/39/03 в р.п. Бутурлино Нижегородской области обратилось в суд с иском к Фоминой Т.С., Краевой М.Ю., Морову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1139181/0263 от 29.11.2011 года.

Просят взыскать солидарно с Фоминой Т.С., Краевой М.Ю., Морова С.А. задолженность по Кредитному договору № 1139181/0263 от 29.11.2011 года в сумме 433 489 руб. 79 коп., из которых:

-    задолженность по основному долгу – 235 896 руб. 00 коп.

-    проценты за пользование кредитом – 109 386 руб. 28 коп. за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года, а также с 08.04.2017 года по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 17 % годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу – 63 992 руб. 42 коп. за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года, а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и множенной на количество дней просрочки возврата основного долга,

- пени по процентам – 24 215 руб. 09 коп. за период с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года, а также за период с 08.04.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и множенной на количество дней просрочки возврата процентов.

     Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков.

    В судебное заседание представитель истца не явился, действующий по доверенности, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на заявленных требованиях (л.д. 102)

Ответчик Краева М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, Суду пояснила, что фактически исковые требования признает, но просит снизить сумму пеней. С расчетом задолженности согласна, иной расчет задолженности суду не представила. Договор поручительства подписывал, с условиями договора согласна.

Ответчик Моров С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, Суду пояснил, что фактически исковые требования признает, но просит снизить сумму пеней. С расчетом задолженности согласен, иной расчет задолженности суду не представил. Договор поручительства подписывал, с условиями договора согласен.

Ответчик Фомина Т.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 90).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Фоминой Т.С. и представителя истца.

Суд, выслушав явившихся ответчиков и исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Фоминой ( Лесниковой ) Т.С. был заключен кредитный договор № 1139181/0263. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора размер кредита составил 700 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17 % годовых (п. 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита – 10.11.2016 года (п. 1.5. Кредитного договора). Приложениями к кредитному договору стороны согласовали график ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов по нему (л.д. 14-23). Во исполнение обязательств по Кредитному договору истец перечислил на текущий счет Фоминой Т.С. денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 589842 от 29.11.2011 года и выпиской из лицевого счета ( л.д. 41,42).

Способами обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 1139181/0263 от 29.11.2011 года являются:

1.    Договор поручительства физического лица № 1139181/0263 -7/1 от 29.11.2011 года, заключенному истцом и Краевой М.Ю. ( л.д. 24-32);

2.    Договор поручительства физического лица № 1139181/0263 -7/2 от 31.05.2012 года, заключенному истцом и Моровым С.А.( л.д. 33-40).

Ззаемщик Фомина Т.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/ процентов послужило основанием для направления истцом 16.02.2017 года в адрес ответчика Фоминой Т.С. требования о досрочном возврате кредита и процентов ( л.д. 43-44). Ответ на данное письмо не последовало, требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом поручителям по данному Кредитному договору 20.02.2017 года были направлены уведомления с требованием погашения просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения ( л.д. 45-48).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в роки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно в п.6.1. Кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 19)

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору -основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Поручителями перед банком за надлежащее исполнение ответчиком Фоминой Т.С. своих обязательств по кредитному договору выступили: Краева М.Ю. и Моров С.А.. (л.д. 24-40).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик Фомина Т.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с Фоминой Т.С. и поручителей Краевой М.Ю. и Морова С.А.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2017 г. (включительно) составляет 433 489 руб. 79 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 235 896 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года - 109 992 руб. 42 коп.;

- пени за не возврат основного долга с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года – 63 992 руб. 42 коп.; - пени за невозврат процентов с 11.03.2014 года по 07.04.2017 года – 24 215 руб. 09 коп.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Вместе с тем, суд находит возможным, снизить заявленную истцом неустойку (пени), исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, так же учитывая, что заемщиком и поручителями являются физические лица, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов за просрочку оплаты основного долга и пеней, находит, что необходимо снизить размер пени за не возврат основного долга с 63 992 руб. 42 коп. до 30 000 руб., пени за не возврат процентов с 24 215 руб. 09 коп. до 10 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.04.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052,82 руб. в равных долях, то есть по 2350,94 (7 052,82:3=2 350,94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/39/03 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/39/03 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1139181-0263 ░░ 29.11.2011 ░░░░ ░ 385282 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 235 896 ░░░. 00 ░░░.

-    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 109 386 ░░░. 28 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2014 ░░░░ ░░ 07.04.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 08.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 365/366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2014 ░░░░ ░░ 07.04.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ 365/366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2014 ░░░░ ░░ 07.04.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 365/366 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33992,42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14215,09 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/39/03 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/39/03 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 3349/39/03 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░