Решение по делу № 22-1585/2019 от 30.07.2019

Дело №

Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, образование среднее, женатый, временно не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 А.Г. совершил перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УКПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А.Г. считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, положительно характеризуется.

Также указывает, что в настоящее время у него материальное положение плохое и нет возможности оплатить штраф, а также водку никому он не продал, все изъяли работники полиции.

В связи с изложенным просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в совершении перевозки и хранении в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел и то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив вопрос о виде наказания, посчитал, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы не свидетельствуют о несправедливости приговора, потому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья