Решение по делу № 33а-334/2017 от 12.01.2017

Судья: Нуждин С.В.                                        № 33а-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тугушевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева С.Н. к Энгельсскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному                             приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алимовой С.А. об отмене и признании незаконным постановления от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении требований о перерасчете суммы задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе Васильева С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Васильева С.Н. - Панфилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в Энгельсском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с Васильева С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Алымовой С.А. от 16 июня 2016 года произведен расчет задолженности Васильева С.Н. по алиментам за период с 14 августа 2014 года по                 29 февраля 2016 года, взыскиваемых в пользу Аретинской Е.И., на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО12 в размере 1/4 части всех видов дохода, за период с 01 марта 2016 года по 16 июня 2016 года - 1/6 части, исходя из размера средней заработной платы на территории Российской Федерации; размер задолженности составил 226274 рублей 19 копеек. 19 августа 2016 года Васильев С.Н. обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о перерасчете указанной задолженности за период с августа 2014 года по июнь 2016 года, представив в подтверждение своего дохода, в том числе копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014-2016 годы, сведения об уплате взносов в УПФР в Энгельсском районе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Алымовой С.А. от 24 августа 2016 года Васильеву С.Н. отказано в отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 июня 2016 года. Перерасчет алиментов судебным приставом-исполнителем не произведен. Полагал, что оспариваемое постановление от 24 августа 2016 года не отвечает                     требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                                            27 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований            Васильеву С.Н. отказано.

Васильев С.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 82 СК РФ, подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, указывает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам должен учитывать доход от занятий предпринимательской деятельностью. Полагает, что данный доход отражен в представленных должником в Энгельсский РОСП налоговых декларациях. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФФСП России 19 июня 2012 года № 01-16, не затребовал у должника первичную финансовую документацию, в которой были бы отражены действительные доходы и расходы от предпринимательской деятельности. Считает, что расчет задолженности за 2014 год произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, в том числе алименты подлежали исчислению с 28 апреля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Алымовой С.А. и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поданы на апелляционную жалобу возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного                      пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ                               размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного                    пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 СК РФ.

Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года               № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под вмененным доходом согласно статье 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № 2-878/2014 с Васильева С.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в пользу Аретинской Е.И. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода; постановлено взыскание производить ежемесячно, начиная с 14 августа 2014 года по день совершеннолетия ребенка.

Во исполнение данного судебного приказа от 14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского 28 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство № 87136/14/64039-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу                        11 мая 2016 года, по делу № 2-151/2016 уменьшен размер алиментов, взыскиваемых на основании вышеуказанного судебного приказа от 14 августа 2014 года до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, а также взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 06 июня 2011 года в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно.

Во исполнение указанного решения от 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 23 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства № 46047/16/64039-ИП и № 46-050/16/64039-ИП.

Перечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № 46047/16/64039-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Алымовой С.А. от 16 июня 2016 года на основании статьи 113 СК РФ, статьи 102 Закона № 229-ФЗ определен размер задолженности Васильева С.Н. по алиментам, взыскиваемым в пользу Аретинской Е.И., за период с 14 августа 2014 года по                    16 июня 2016 года в сумме 226274 рублей 19 копеек. В указанном постановлении расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

19 августа 2016 года Васильев С.Н. обратился в Энгельсский РОСП с заявлением об отмене постановления от 16 июня 2016 года, перерасчете задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Аретинской Е.И.

В материалы исполнительного производства должником представлены, в том числе копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014-2016 годы, сведения об уплате взносов в УПФР в Энгельсском районе, копии банковский чеков о произведенных переводах в адрес взыскателя Аретинской Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Алымовой С.А. от 24 августа 2016 года Васильеву С.Н. отказано в отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода (финансовую документацию), то есть данные, подтверждающие заработок и (или) иной доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворении заявленного Васильевым С.Н. 19 августа 2016 года ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам в пользу Аретинской Е.И.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов с Васильева С.Н. должны приниматься во внимание все полученные в его распоряжение реальные доходы                   ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 229-░░ (░░░░░░ 64.1) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                 24 ░░░░ 2009 ░░░░ № 212-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░                     01 ░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 346.29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ № 229-░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-878/2014.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: