Решение по делу № 33-5758/2017 от 14.07.2017

дело N 33-5758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий

по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Кузнецова Ю.В., его представителя Лагвилавы Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий. В обоснование требований указал на то, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Занимаемая истцом часть жилого дома вследствие разрушения была уничтожена и не восстановлена в связи с чинимыми ответчиками препятствиями в этом. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой дать согласие на восстановление жилого помещения в прежних границах, однако они в этом отказывают. Просил признать необоснованными возражения ответчиков на восстановление в прежних границах жилого дома общей площадью 122,4 кв. м, не чинить препятствия в восстановлении жилого дома.

Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лагвилава Р.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку ответчики возражают по поводу восстановления дома в прежних границах. Ответчики чинят препятствия в строительстве.

Лухманова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что поскольку часть дома, в которой проживал истец уничтожена, его право собственности прекращено, а потому, он не может возводить строение на прежнем месте.

Серов Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лухманова Л.Н., Серов Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности сторон.

Доля Кузнецова Ю.В. в праве собственности на жилое помещение составляет 65/100, доля Лухмановой Л.Н. - 13/100, доля Серова Д.В. - 22/100.

Из технического паспорта на жилой дом и поэтажного плана здания, датированного 23 сентября 2009 года, следует, что фактически жилое помещение имело планировочно и функционально обособленные части - 3 жилые квартиры.

В рамках разрешения спора спорящими сторонами подтверждено, что квартира N 1 площадью 49,7 кв. м находилась во владении и пользовании Кузнецова Ю.В., квартира N 2 площадью 34,2 кв. м находятся в пользовании Лухмановой Л.Н., квартира N 3 площадью 38,5 кв. м находятся в пользовании Серова Д.В.

Как следует из материалов дела, домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, частично уничтожено - разрушена квартира, занимаемая Кузнецовым Ю.В.

Согласно составленному по состоянию на 26 мая 2015 года техническому паспорту общая площадь жилого дома уменьшилась с 122,4 кв. м до 72,7 кв. м.

В результате разрушения сохранилась часть жилого помещения, находившегося в общей долевой собственности сторон - фундамент.

Истцом предпринята попытка восстановить уничтоженную часть жилого дома. Так, на месте ранее существовавшего помещения на расстоянии 17 см от стены здания истцом возведено капитальное строение.

Однако поскольку указанное строение возведено без получения разрешительной документации, в отсутствие согласия всех собственников и в нарушении их прав, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 года оно признано самовольным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчиков не могут быть признаны необоснованными при наличии подтвержденных нарушений их прав и имущественных интересов при строительстве самовольного строения, а также вступившего в законную силу решения суда о сносе строения.

Суд также пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено, поскольку сведения о препятствиях, чинимых в пользовании имуществом истца, не связанных с лишением владения, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.В отношении недвижимого имущества существует возможность его восстановления, в связи с чем разрушение жилого помещения не прекращает права собственности на него.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Физическое состояние части жилого дома (фундамента), используемого Кузнецовым Ю.В., о фактической утрате спорной части данного домостроения не свидетельствует.

При этом ни до разрушения, ни после разрушения соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела собственниками не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Изменение площади объекта в границах после разрушения о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на восстановление разрушенной части жилого дома в прежних границах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и при наличии разрешения собственника здания, сооружения.

Из смысла пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи разрешения на строительство, должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции объекта.

Таким образом, для восстановления разрушенной части жилого дома в соответствии с требованиями указанных положений закона необходимо согласие всех собственников помещения.

При этом отказ остальных собственников дома в даче согласия на восстановление помещения в прежних границах должен быть мотивированным, основан на нарушении их прав строительством объекта недвижимости.

В приведенных случаях собственники разрушенного помещения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем признания отказа в даче согласия незаконным.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет, следует, что Кузнецову Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (восстановление) части разрушенного жилого дома из-за отсутствия согласия собственников здания.

Как следует из материалов дела, ответчики отказывают истцу в даче согласия на восстановление разрушенной части жилого помещения, ссылаясь на прекращение права собственности истца на объект вследствие его уничтожения (л.д. 100 - 103).

Однако такой отказ обоснованным не является, поскольку истец имеет безусловное право на восстановление жилого дома в прежних границах.

Возведенный истцом объект предметом настоящего спора не является, в связи с чем установленная судебным актом обязанность по его демонтажу основанием для отказа в иске служить не может.

В случаях, если истец продолжит восстанавливать жилое помещение в границах самовольного строения, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения иска.

Отказ ответчиков в даче истцу согласия на восстановление жилого дома в прежних границах следует признать незаконными.

При рассмотрении требований заявителя о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец за рассмотрение настоящих исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. удовлетворить.

Признать отказ Лухмановой Л.Н., Серова Д.В. в даче согласия Кузнецову Ю.В. на восстановление в прежних границах жилого дома площадью 122,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), незаконными.

Обязать Лухманову Л.Н., Серова Д.В. не чинить Кузнецову Ю.В. в восстановлении жилого дома площадью 122,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Лухмановой Л.Н., Серова Д.В. в пользу Кузнецова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи