Решение по делу № 33а-1161/2017 от 18.01.2017

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33а-1161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Халилова ... оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району по апелляционной жалобе Халилова ... оглы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халилов М.Н. оглы обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 14 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Куклиной А.Р. составлен акт описи и ареста принадлежащего ему участка с кадастровым номером № площадью 17943 кв.м.

По мнению административного истца, указанный акт составлен с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не отражены объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, в связи с чем Халилов М.Н. оглы просил отменить акт описи и ареста должника от 14 ноября 2016 года.

В судебное заседание административный истец не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, взыскатель Меньщиков С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Халилов М.Н. оглы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2016 года по заявлению Меньщикова С.Ю. обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Халилова М.Н. оглы: земельный участок с кадастровым номером № площадью 17493 кв.м, местоположение установлено относительно ориентир, расположенного за пределами участка. Ориентир мост через р. Перевозная а/дороги объезд п. Раздольное, участок находится примерно в ... от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район.

26 октября 2016 года в целях принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Халилова М.Н. оглы в пользу взыскателя Меньщикова С.Ю.

14 ноября 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество должника, в отношении которого обращено взыскание - земельный участок с кадастровым номером № площадью 17493 кв.м

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и в соответствии с судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок должника.

Доводы апелляционной жалобы о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не влекут отмену решения суда, поскольку аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, доводы о расположении на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда при вынесении определения об обращении взыскания на земельный участок Халилова М.Г. и были отклонены за недоказанностью.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи