Решение по делу № 2-3864/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3864/17

Мотивированное решение

составлено 22.09.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2017 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась Сенченко Е.С. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указала, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС <...>», гос. номер №. дата г. истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НП «<...>». На основании экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 282 006 руб., без учета износа 527 496 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 340 850 руб., стоимость годных остатков 54 064 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286 786 руб. дата г ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. В установленный срок ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований – неустойки на дату судебного заседания, просила взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере 400 000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – <...>», гос. номер № г. истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НП «<...>». На основании экспертного заключения № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 282 006 руб., без учета износа 527 496 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 340 850 руб., стоимость годных остатков 54 064 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286 786 руб. дата г ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. В установленный срок ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, не являются основанием для невыплаты страхового возмещения, так как основания - непредставление транспортного средства для осмотра, законом не предусмотрено.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, истцом представлена копия заявления, направленного ответчику с отметкой в получении, в которой истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду механических повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г., являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275259 руб.

Экспертное заключение НП «<...>» № соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 275259 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137629,50 рублей (275259 руб./50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата г. просрочка составила 160 дней, соответственно неустойка составила 458 857 руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 9000 руб., подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9952,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенченко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сенченко Е.С. страховое возмещение в размере 275259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 137629,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9952,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.09.2017 г.

    Председательствующий                         И.В. Седякина