Решение по делу № 22-835/2017 от 17.05.2017

Дело № 22-835/2017

Судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Ковальчука А.А.,

защитника – адвоката Белькова В.М.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2017 года о возвращении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного Ковальчука А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Белькова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Ковальчук А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство возвращено осужденному с разъяснением права на обращение с ним через администрацию исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что он вправе обратиться с указанным ходатайством непосредственно в суд.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении осужденному Ковальчуку А.А. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суд указал, что в соответствии с положениями ч. 2.2. ст. 78 УИК осужденному следует обратиться с данным ходатайством через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания, которая должна направить указанное ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного.

Между тем, данный вывод судьи не основан на нормах закона, находится в противоречии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 №363-О, №364-О, постановлении от 26 ноября 2002 года № 16 - П, в соответствии с которой п. 5 ч. 1 ст.399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не препятствует осужденному обращаться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. В таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего предоставления администрацией в суд необходимых материалов.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2017 года по ходатайству осужденного Ковальчука А.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –