Решение по делу № 2-20/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск                          11 марта 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальчук Елены Ростиславовны к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогальчук Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в ООО «Автопрофиль» автомобиль марки ЛАДА 213100, идентификационный номер №, стоимостью 363300 рублей. В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, а срок службы 8 лет или 120000 км. (что наступит ранее). Продавец при заключении договора купли-продажи гарантировал, что передаваемый ей автомобиль является новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. Во время эксплуатации автомобиль обслуживался у ближайших официальных дилеров. В автомобиле в течение его гарантийного срока был обнаружен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии по всему кузову автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль. Ответчик на претензию направил телеграмму о предоставлении автомобиля в г.Н. Новгород в сервис на осмотр специалистам. В адрес ответчика направлено письмо о невозможности явиться и предложение об осмотре автомобиля по месту его нахождения, ответчик отказал.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автопрофиль» и Рогальчук Е.Р. расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 363 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец Рогальчук Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Зурначян Э.Я., Климкович Л.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что доказательств производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля не представлено.

Суд, заслушав представителей ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рогальчук Е.С. и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 213100, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый, с полной оплатой стоимости автомобиля в размере 363 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истицу по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, в автомобиле в течение срока службы были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия и проявление коррозии по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль, на которую ответчик ответил отказом.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» на момент исследования на представленном автомобиле ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № имеются следующие дефекты:

- на стыке передней панели крыши со средней панелью крыши и на стыке средней панели крыши с задней панелью крыши имеется вспучивание ЛКП, с выходом продуктов коррозии наружу;

- на стыке задней панели крыши с задними стойками и на стыке передней панели крыши с передними стойками имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- в районе уплотнителя переднего ветрового стекла имеется вспучивание ЛКП, с выходом продуктов коррозии наружу;

- на внешней панели капота имеются единичные сколы ЛКП до грунта и до металла, обнаженный металл корродирован;

- на внутренней панели капота, в левой передней части, имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на переднем левом крыле и на переднем правом крыле, в верхней части, у передних дверей, имеются два вспучивания ЛКП, отслоения ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на внешних панелях двух передних дверей и двух задних дверей, по кромке дверей, имеются вспучивания ЛКП, отслоения ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- в районе декоративных окантовок боковых окон (6 шт. на левой передней двери, на левой задней двери, на левой задней боковине, на правой передней двери, на правой задней двери, на правой задней боковине) в нижней части, имеются вспучивания ЛКП, с выходом продуктов коррозии наружу;

- на левой задней боковине имеется вспучивание ЛКП, с выходом продуктов коррозии наружу;

- на внешней панели двери задка, в левой нижней части и в правой нижней части имеются два вспучивания ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на соединении задней панели крыши и верхней балки задка (в проеме задней двери) имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на внутренних панелях пяти дверей, по зафланцовкам, имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на внешней панели крышки люка бензобака имеется вспучивание ЛКП, с выходом продуктов коррозии наружу;

- в проеме крышки люка бензобака (на правой задней боковине) имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на петлях всех пяти дверей и на петле крышки люка бензобака имеются вспучивания ЛКП, отслоения ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- на внешней панели правого порога и на внешней панели левого порога имеется вспучивание ЛКП, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- клапанная крышка головки блока цилиндра в моторном отсеке, отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- щетки стеклоочистителей отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- корпуса фар головного света отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- диски четырех колес отслоение ЛКП до металла, обнаженный металл корродирован;

- ручки четырех дверей коррозия на поверхности хромированного покрытия;

- два кронштейна крепления переднего бампера и два кронштейна крепления заднего бампера – сплошная коррозия;

- салазки правого переднего сидения (левый и правый) и салазки левого переднего сидения (левый и правый) в салоне автомобиля – сплошная коррозия.

Определить время возникновения имеющихся на автомобиле дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных и апробированных методик.

Образование выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на представленном на исследование автомобиле ЛАДА 213100 (срок эксплуатации более 6 лет): сколы лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия и возникновение коррозии на деталях кузова автомобиля и деталях автомобиля, не являющиеся кузовными деталями исследуемого автомобиля, вызвано совокупностью следующих причин:

1. Механические повреждения ЛКП с последующим развитием подпленочной коррозии.

2. Неблагоприятные условия хранения автомобиля, связанные с наличием избыточной влажности.

3. Отсутствие мер по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия. Отсутствие участков со следами подкраски.

4. Отсутствие периодической обработки кузова антикоррозийными защитными составами.

5. Естественное старение лакокрасочного покрытия под воздействием внешних факторов (деградационный дефект), т.е. износ.

6. Отсутствие явных производственных дефектов.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на представленном на исследование автомобиле ЛАДА 213100 (срок эксплуатации более 6 лет): сколы лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия и возникновение коррозии на деталях кузова автомобиля и деталях автомобиля, не являющиеся кузовными деталями, являются по совокупности эксплуатационными дефектами и деградационными дефектами. Явных производственных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки производственными не являются, поскольку появились в процессе эксплуатации автомобиля, которая составила более 6 лет.

Заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, выводы мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Учитывая изложенное, в иске о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рогальчук Елене Ростиславовне в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                    Л.В. Микучанис