Решение по делу № 33-5157/2017 от 05.10.2017

        Судья Хиталенко А.Г.                                                 Дело № 33-5157/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи            Смирновой Т.В.,

        судей                                                 Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.

        при секретаре судебного заседания      Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дедока Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Габдуллина Р. Г. к Дедоку Н. А. о взыскании долга удовлетворены:

взысканы с Дедока Н. А. в пользу Габдуллина Р. Г. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности           1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.;

взыскана с Дедока Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Габдуллин Р.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дедоку Н.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Дедок Н.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 1000000 руб. По условиям указанного договора денежные средства должны быть возвращены в течение 2 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора займа и до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, денежные средства, полученные по расписке, не возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца В.Н.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец Габдуллин Р.Г., ответчик Дедок Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Габдуллин Р.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что передавал ответчику деньги в долг, однако ответчик деньги не вернул.

Ранее в судебном заседании ответчик Дедок Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги у истца в долг не брал, как писалась расписка - не помнит, подпись в расписке не признает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика С.К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Дедок Н.А. не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Дедок Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что истец подтвердил тот факт, что фактически спорная сумма займа не передавалась ответчику в день составления расписки. Спорная сумма, по словам истца, была передана ответчику частями с сентября 2015 года по январь 2016 года. Таким образом, по спорной расписке сумма не была передана ответчику, а расписка была написана под угрозами. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дедок Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Габдуллиной Р.Г. – В.Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Габдуллин Р.Г. и ответчик Дедок Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой Дедок Н.А. получил деньги в сумме 1000000 руб. в долг у Габдуллина Р. Г. и обязуется вернуть их в течение двух месяцев.

Поскольку оспаривалась подлинность подписи в расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дедока Н.А., расположенная под текстом долговой расписки Дедка Н.А. на 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Дедоком Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ижевску поступило заявление Дедока Н.А. о том, что Габдуллин Р.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска о взыскании с него 1000 000 руб. по расписке. Дедок Н.А. пояснил, что расписка была написана под физическим давлением, так как фактически денежные средства он не получал. Расписка была составлена в качестве поручительства за Козлова Р.М. Габдуллин вымогает у него денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевск А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Габдуллина Р.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Несмотря на наступление срока возврата займа, ответчик заем истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлялось требование Дедоку Н.А. о незамедлительном возврате долга в размере 1000000 руб. В подтверждение направления указанного требования стороной истца в материалы дела представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, то судом удовлетворены заявленные исковые требования.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Оценка Экспертиза Право», установлено, что подпись от имени Дедока Н.А. расположенная под текстом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Дедоком Н.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа.

    Так как ответчиком Дедоком Н.А. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

    Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорная сумма займа не передавалась ответчику в день составления расписки, поскольку спорная сумма, по словам истца, была передана ответчику частями с сентября 2015 года по январь 2016 года, не свидетельствует о незаключенности либо безденежности договора займа.

В возникших между сторонами правоотношениях полностью применимы положения статьи 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к дате составления письменного документа, которым подтверждается передача денежных средств от займодавца заемщику.

Письменный документ, в том числе расписка, подтверждающая заключение договора займа может быть составлена не только в день передачи денежных средств, но и в более поздний период.

Разъяснения о том, какими доказательствами может подтверждаться наличие заемных правоотношений между сторонами содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (в котором указано, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос № 10).

Из этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача денежных средств по договору займа может подтверждаться различными доказательствами (в том числе, распиской заемщика или иными документами), кроме свидетельских показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по расписке истцом не передавались, расписка выдана под влиянием угроз, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, заемщик вправе был оспаривать договор займа по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, однако с таким иском до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Дедок Н.А. не обращался.

В настоящем деле Дедок Н.А. также не представил достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Как указано выше, постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевск А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Габдуллина Р.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, процессуальная позиция ответчика по вопросу написания расписки изменялась. Сначала ответчик Дедок Н.А. не признавал факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем после проведения почерковедческой экспертизы он стал ссылаться на то, что расписка написана им под угрозами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дедок Н.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС- сообщения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Дедоком Н.А. дано согласие на СМС-информирование от ДД.ММ.ГГГГ. В этом документе указано, что Дедок Н.А. согласен, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по гражданскому делу будут направлены на номер его мобильного телефона (указан номер) СМС-сообщением. Обязуется ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента, а также проверять электронный почтовый ящик. С момента получения СМС-уведомления от абонента, он считается извещенным (л.д.25).

Дедок Н.А. извещался СМС-уведомлениями о судебных заседания на номер мобильного его телефона, о чем свидетельствуют отчеты о доставке СМС- сообщений (л.д.48, 71, 103).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, то есть Дедок Н.А. при заполнении расписки дал свое согласие, что с момента получения СМС-уведомления он считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Дедока Н. А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дедока Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.В. Смирнова

Судьи                                                               Г.Р. Нартдинова

                                                                          Н.В. Матушкина