Решение по делу № 2-3668/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Горевой Татьяне Владимировне, ООО «Бел-Стар», Хорошко Анжелике Владимировне, ООО «Доминант М» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП Горевой Т.В, ООО «Бел-Стар», Хорошко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что {Дата} между АО «Россельхозбанк» и ИП Горевой Т.В. заключен договор {Номер} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12000000 руб. сроком по {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору {Дата} между истцом и ООО «Бел-Стар» заключен договор поручительства {Номер}; {Дата} между истцом и Мурашко С.С. заключен договор поручительства {Номер}; {Дата} между истцом и Мурашко С.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) {Номер}, {Дата} между истцом и ИП Горевой Т.В. заключен договор о залоге товаров {Номер}. В период действия кредитного договора ИП Горевой Т.В. нарушены обязательства по возврату кредитных средств и процентов. Истцу поступила информация о смерти поручителя и залогодателя по кредиту Мурашко С.С. Наследником имущества Мурашко С.С. является ответчик Хорошко А.С. Просит взыскать солидарно с ИП Горевой Т.В., ООО «Бел-Стар», Хорошко А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору договор {Номер} об открытии кредитной линии в сумме 10452378,00 руб., в том числе: основной долг – 9959642,34 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 135200,90 руб., проценты за пользование кредитом – 338087,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 7423,24 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 11187,50 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 836,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору {Номер}.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата}, а именно: нежилое помещение, кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, {Адрес}, общей площадью 221,6 кв.м., залоговой стоимостью имущества в размере 3880000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора {Номер} о залоге товаров в обороте от {Дата}, а именно: банки стеклянные - 2900 шт. залоговой стоимостью 24200 руб.; бочки, канистры, ведра, тазы – 510 шт. залоговой стоимостью 5200 руб.; водоемы, пленка для прудов - 129 шт. залоговой стоимостью 37000 руб., геотекстиль - 1875 кв.м. залоговой стоимостью 38800 руб.; горшки керамика – 1506 шт. залоговой стоимостью 248100 руб., горшки пластик – 3465 шт. залоговой стоимостью 91700 руб.; грунты – 12445 кв.м. залоговой стоимостью 197100 руб.; декор садовый – 3220 шт. залоговой стоимостью 147200 руб., заборчики, бордюрные ленты – 396 пог.м. залоговой стоимостью 50900 руб.; клеенка – 625 кв.м. залоговой стоимостью 33900 руб., крышка – 8488 шт. залоговой стоимостью 25200 руб., пленка – 20700 пог.м. залоговой стоимостью 371100 руб., посадочный материал – 2852 шт. залоговой стоимостью 286200 руб., садовый инвентарь – 16158 шт. залоговой стоимостью 668200 руб., семена – 48504 шт. залоговой стоимостью 362200 руб., сетка – 2050 пог.м. залоговой стоимостью 70200 руб., скотч – 629 пог.м. залоговой стоимостью 30000 руб., спанбонд сельскохозяйственный – 10108 пог.м. залоговой стоимостью 94500 руб., спанбонд технический – 1815 пог.м. залоговой стоимостью 27100 руб., средства от насекомых, грызунов – 3848 шт. залоговой стоимостью 131100 руб., теплицы – 809 шт. залоговой стоимостью 130500 руб., фигуры садовые – 988 шт. залоговой стоимостью 352200 руб., фитинги – 5300 шт. залоговой стоимостью 87000 руб., цветы искусственные – 4600 шт. залоговой стоимостью 115400 руб., электротовары – 2500 шт. залоговой стоимостью 150000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доминант М», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ПАО Банк ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк», Кадесников Д.В.

В процессе рассмотрения спора Банком уточнены исковые требования в части определения общей суммы задолженности. К солидарному взысканию заявлена задолженность в сумме 10452378,13 руб.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Сметанин О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена, иных соглашений между сторонами не имеется, требования его доверитель к ответчику ООО «Доминант –М» не предъявляются. Приобщил копию претензии ИП Горевой Т.В. от {Дата}, направленной в адрес Банка из которой, по его мнению, следует, что ИП Горева Т.В. признавала заявленные требования. Результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчиков ИП Горевой Т.В., Хорошко А.С. адвокат Костина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала, что подтвержденный судебной экспертизой факт невыполнения подписей ИП Горевой Т.В. на заявках о получении транша за исключением заявки на сумму 820000 руб. свидетельствует об отсутствии волеизъявления ее доверителя на получение кредита в большем объеме, а следовательно и исключает ответственность по погашению задолженности в заявленных требованиях. Подписание ИП Горевой Т.В. договора об открытии кредитной линии, стоимость предмета залога и получение 820000 руб. не оспаривала.

Ответчики ИП Горева Т.В., Хорошко А.С., представители ответчиков ООО «Бел-Стар», ООО «Доминант М» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, АО «Райффайзенбанк», третье лицо Кадесников Д.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «Россельхозбанк» и ИП Горевой Т.В. (далее – заемщик) заключен договор {Номер} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 12000000 руб. сроком по {Дата} (т. 1 л.д. 9-21). Стороны согласовали в договоре условия пользования и возврата кредитных средств.

В соответствии с п. 7.1.1, п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора неустойка начисляется в следующих размерах: в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.3, 5.6, 6.2.1, 6.5, 6.6, 6.7, 6.11, 6.12, 6.16, 6.17 в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности по основному долгу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, неустойка составляет 0,5 % от суммы кредита неиспользованного на цели, установленного п. 2.1 договора.

{Дата} в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору {Номер} заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бел-Стар» (договор поручительства {Номер}), и между АО «Россельхозбанк» и ИП Мурашко С.С. (договор поручительства {Номер} (т. 1 л.д. 33-52).

Исполнение обязательств ИП Горевой Т.В. по договору {Номер} от {Дата} обеспечено также залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, пом. 3, общей площадью 221,6 кв.м., принадлежащего на дату договору Мурашко С.С. (л.д. 53-62), и залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Горевой Т.В., а именно: банки стеклянные - 2900 шт.; бочки, канистры, ведра, тазы – 510 шт.; водоемы, пленка для прудов - 129 шт., геотекстиль - 1875 кв.м.; горшки керамика – 1506 шт., горшки пластик – 3465 шт.; грунты – 12445 кв.м.; декор садовый – 3220 шт., заборчики, бордюрные ленты – 396 пог.м.; клеенка – 625 кв.м., крышка – 8488 шт., пленка – 20700 пог.м., посадочный материал – 2852 шт., садовый инвентарь – 16158 шт., семена – 48504 шт., сетка – 2050 пог.м., скотч – 629 пог.м., спанбонд сельскохозяйственный – 10108 пог.м., спанбонд технический – 1815 пог.м., средства от насекомых, грызунов – 3848 шт., теплицы – 809 шт., фигуры садовые – 988 шт., фитинги – 5300 шт., цветы искусственные – 4600 шт., электротовары – 2500 шт. (т. 1 л.д. 63-68).

{Дата} в обеспечение исполнения обязательств по договору займа {Номер} от {Дата} между АО «Россельхозбанк» и Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор поручительства {Номер} (т.2 л.д. 2-5).

{Дата} Мурашко С.С. умер. Наследником, принявшим наследство, является Хорошко А.С. Рыночная стоимость наследственного имущества, не находящегося в залоге, составила 13500000 руб.

В период действия договора ИП Горевой Т.В. нарушены принятые обязательства по возврату кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем {Дата} в адрес заемщика Банком направлено требование о ее погашении. Ответа не поступило, исполнения не последовало.

Взыскателем заявлены требования и представлен расчет задолженности по состоянию на {Дата} в сумме 10452378,13 руб., в том числе: основной долг - 9959642,34 руб., проценты - 338087,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 135200,9 руб., неустойка - 7423,24 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11187,5 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 836,47 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент смерти Мурашко С.С. договор об открытии кредитной линии и договор поручительства ИП Мурашко С.С. являлся действующим, на основании положений ст.ст. 1112 - 1113 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства Мурашко С.С. по договору об открытии кредитной линии от {Дата} {Номер} подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, условия договоров между сторонами, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ИП Горевой Т.В., ООО «Бел-Стар», Хорошко А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору от {Дата} {Номер} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10452378,13 руб. (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят восемь руб. 13 коп.), в том числе: основной долг - 9959642,34 руб., проценты - 338087,68 руб., неустойка в сумме 142624,14 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11187,5 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 836,47 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения солидарно принятых обязательств, снижения объема ответственности суд не усматривает, в т.ч. на основании доводов представителя ответчиков Костиной Н.А. об отсутствии волеизъявления ее доверителя Горевой Т.В. на получение кредитных средств в размере, превышающем 820000 руб.

Ранее в судебном заседании ответчики оспаривали выполнение ИП Горевой Т.В. подписей в заявках на получение транша. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству представителя Костиной Н.А. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Центр 1».

Согласно заключению эксперта АНО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} подписи от имени Горевой Т.В., расположенные в заявлениях о получении транша и документах без наименования, датированных {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} выполнены не Горевой Т.В., а иным лицом (лицами). Подпись от имени Горевой Т.В., расположенная в документе без наименования, датированном {Дата}, выполнена, вероятно, самой Горевой Т.В.

Оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, суд, признавая его допустимым доказательством по делу, подтверждающим невыполнение именно Горевой Т.В. подписей в заявлениях о получении транша и документах без наименования, датированных {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, тем не менее не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Факт подписания договора, приложения к указанному договору (графика) со стороны заемщика ИП Горевой Т.В. не оспаривался.

При этом, по мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита в рамках лимита кредитной задолженности не ограничивается составлением сторонами только одного документа (заявки на получение денежных средств), подписанного заемщиком, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для субъекта правоотношений вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Из материалов дела следует, что ИП Горева Т.В. знала о поступлении на ее счет денежных средств и их расходовании, знала о существовании доверенности от ее имени на иное имя, а также не оспаривала принадлежность именно ей – ИП Горевой Т.В. печати на заявлениях о получении транша и документах без наименования, датированных {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, знала о направлении заявок в Банк на получение транша (т.2 л.д.57) что, по мнению суда, является доказательством одобрения займа получателем транша и подтверждением волеизъявления Горевой Т.В. на совершение сделки в указанном Банке размере.

Кроме того, анализируя представленную исковой стороной претензию ИП Горевой Т.В., поступившую кредитору {Дата}, суд приходит к выводу о признании ответчиком объема обязательственных правоотношений, предъявленных к взысканию, а непризнание иска в судебном заседании данным ответчиком суд расценивает как способ защиты от исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд полагает их обоснованными.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные правовые нормы, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору {Номер} об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата}, в отношении которого в права наследования вступила ответчик Хорошко А.С., а именно: нежилое помещение, кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, помещение 3, общей площадью 221,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3880000 руб., размер которой залогодатель не оспаривал, а также обращает взыскание на имущество, являющееся предметом договора {Номер} о залоге товаров в обороте от {Дата}, а именно: банки стеклянные - 2900 шт.; бочки, канистры, ведра, тазы – 510 шт.; водоемы, пленка для прудов - 129 шт., геотекстиль - 1875 кв.м.; горшки керамика – 1506 шт., горшки пластик – 3465 шт.; грунты – 12445 кв.м.; декор садовый – 3220 шт., заборчики, бордюрные ленты – 396 пог.м.; клеенка – 625 кв.м., крышка – 8488 шт., пленка – 20700 пог.м., посадочный материал – 2852 шт., садовый инвентарь – 16158 шт., семена – 48504 шт., сетка – 2050 пог.м., скотч – 629 пог.м., спанбонд сельскохозяйственный – 10108 пог.м., спанбонд технический – 1815 пог.м., средства от насекомых, грызунов – 3848 шт., теплицы – 809 шт., фигуры садовые – 988 шт., фитинги – 5300 шт., цветы искусственные – 4600 шт., электротовары – 2500 шт., путем продажи с публичных торгов, не устанавливая начальную продажную стоимость движимого имущества, т.к. такая обязанность федеральным законодательством не предусмотрена и устанавливается судебным приставом-исполнителем в процессе реализации имущества.

Несмотря на отличие объема имеющихся товаров объему заложенным товарам в обороте, суд не усматривает оснований для уменьшения залоговой массы, поскольку обязанность обеспечения данного объема является обязанностью залогодателя, т.е. ИП Горевой Т.В. Отчуждение данного имущества не является основанием для прекращения залога, а риск его выбытия является риском залогодателя.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Горевой Т.В., ООО «Бел-Стар», Хорошко А.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Горевой Татьяны Владимировны, ООО «Бел-Стар», Хорошко Анжелики Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору от {Дата} {Номер} об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10452378,13 руб. (десять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят восемь руб. 13 коп.), в том числе: основной долг - 9959642,34 руб., проценты - 338087,68 руб., неустойка – 142624,14 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11187,5 руб., комиссия за резервирование денежных средств – 836,47 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору {Номер} об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата}, а именно: нежилое помещение, кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, помещение 3, общей площадью 221,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3880000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора {Номер} о залоге товаров в обороте от {Дата}, а именно: банки стеклянные - 2900 шт.; бочки, канистры, ведра, тазы – 510 шт.; водоемы, пленка для прудов - 129 шт., геотекстиль - 1875 кв.м.; горшки керамика – 1506 шт., горшки пластик – 3465 шт.; грунты – 12445 кв.м.; декор садовый – 3220 шт., заборчики, бордюрные ленты – 396 пог.м.; клеенка – 625 кв.м., крышка – 8488 шт., пленка – 20700 пог.м., посадочный материал – 2852 шт., садовый инвентарь – 16158 шт., семена – 48504 шт., сетка – 2050 пог.м., скотч – 629 пог.м., спанбонд сельскохозяйственный – 10108 пог.м., спанбонд технический – 1815 пог.м., средства от насекомых, грызунов – 3848 шт., теплицы – 809 шт., фигуры садовые – 988 шт., фитинги – 5300 шт., цветы искусственные – 4600 шт., электротовары – 2500 шт., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Горевой Татьяны Владимировны, ООО «Бел-Стар», Хорошко Анжелики Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017