Решение по делу № 12-1272/2017 от 13.06.2017

дело № 12-1272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Хабибуллиной Н.С. – Алимова Р. Р., второго участника ДТП Панкиной А.В. и ее защитника Романенко М.С.,

рассмотрев жалобу Хабибуллиной Р. С. на постановление старшего инспектора отделения <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллиной Р. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Хабибуллину Р.С. (далее – заявитель) наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № под управлением Панкина А.В.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, в обоснование, ссылаясь на то, что при производстве по делу не были учтены все обстоятельства ДТП, не дана правовая оценка видеозаписи и повреждения транспортным средствам, не верно установлены фактические обстоятельства.

В прошлом судебном заседании Хабибуллина Р.С. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в жалобе. Хабибуллина Р.С. поясняла, что ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес> по третьей полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч. В левую часть автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> № по касательной и отъехал в сторону. Остановилась на своей полосе.

В настоящем судебном заседании защитник заявителя жалобы также поддержал доводы жалобы, требования жалобы не менял. Защитник заявителя жалобы представил в судебном заседании письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Второй участник ДТП – Панкина А.В. и ее защитник в судебном заседании явились, просили жалобу оставить без удовлетворения. Панкина А.В. пояснила, что ехала проспекту Победы по третьей полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда проезжала мост с правой стороны вылетел автомобиль <данные изъяты> государственный номер № который спускался с моста, от столкновения ее машину отбросило на крайнюю левую полосу. Защитник Панкиной А.В. представила в судебном заседании письменные объяснения, которые были приобщены к делу.

Представитель Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ей административном правонарушении доказана схемой ДТП, которая с учетом расположения автомашины заявителя и машины второго участника ДТП на проезжей части, локализации повреждений на автомашинах заявителя и второго участника ДТП, согласно справке о ДТП позволяет судье прийти к тому же выводу, к которому пришел старший инспектор отделения <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сенцов А.В. – о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы в жалобе заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку схемой ДТП и справкой о ДТП, с которыми заявитель согласилась, объяснениями Панкиной А.В., объяснениями сторон в судебном заседании подтверждаются доводы Панкиной А.В., а также то, что Хабибуллина Р.С. при совершении ДТП нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Доказательств, опровергающих факт указанного правонарушения, в материалах дела не имеется. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № «б» постановление старшего инспектора отделения <адрес> ОГИБДД Управления МВД России городу Казани Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Хабибуллиной Р.С., отменено. Административный материал возвращен на новое рассмотрение в Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Описки, имеющиеся в решении, устранены определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный факт судья не может признать в качестве основания для прекращения производства по жалобе в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В судебном заседании обе стороны заявили о незаконности решения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № «б» (л.д.95, 97).

Защитник заявителя жалобы также поддержал доводы изначальной жалобы заявителя, поданной в суд, объем требований жалобы не менял, жалобу не отзывал, сообщил, что его позиция согласована с Хабибуллиной Р.С. (л.д.95).

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания (л.д.95,97), что никто из участников ДТП, ни Хабибуллина Р.С., ни Панкина А.В. вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление старшего инспектора отделения <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хабибуллиной Р.С. не подавал. Панкина А.В. пояснила, что подавала жалобу вышестоящему должностному лицу только в отношении постановления, вынесенному в отношении ее Панкиной А.В., а решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № «б», как пояснили в ОГИБДД, появилось случайно ввиду технической ошибки.

Но даже, если кто-либо из участников ДТП и подал бы жалобу на данное постановление, при наличии в суде жалобы с теми же требованиями, жалоба подлежала рассмотрению судом. Кроме того по запросу вышестоящим должностным лицом не представлены какие-либо сведения об извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллиным Н.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № «б» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда дело по жалобе Хабибуллиной Р.С., поданной ДД.ММ.ГГГГ, уже находилось в суде. Должностные лица ГИБДД, извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела по жалобе и направившие в суд оригиналы материалов дела, приобщенные судьей к делу, должны были знать о подаче жалобы в суд и не рассматривать дело по существу с нарушением ее подведомственности.

Вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гибадуллина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ № «б» в силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание и не влечет никаких правовых последствий.

Процессуальных и иных нарушений по делу не было допущено, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░