Решение по делу № 33-2506/2017 от 02.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-2506/2017

поступило 02 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шишмаревой Н.М., Туганаевой Е.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2017 г. исковые требования Шишмаревой Н.М., Туганаевой Е.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворены.

13.04.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Еремеевой B.C. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2017г. апелляционная жалоба АО "Читаэнергосбыт" оставлена без движения. Заявителю было предложено представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также исправить в апелляционной жалобе наименование суда, вынесшего обжалуемое решение, так как в просительной части апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что обжалуется решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2017 г. В связи с указанным подателю жалобы предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 27 апреля 2017г.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлена исправленная апелляционная жалоба, в котором верно указано наименование суда, вынесшего решение, а также поступило заявление, в котором просит принять апелляционную жалобу к производству суда.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Сулимова О.Д. просит определение суда отменить. Ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», считает, что проставление синей печати банка, а также подписи сотрудника банка, ответственного за проведение операции на электронном платежном поручении не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2017г., в установленный срок до 27.04.2017г. заявителем исправлены не были в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая представленное платежное поручение в электронном виде, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вопреки доводу частной жалобы представленное ответчиком платежное поручение в электронном виде не может служить надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: