Решение по делу № 1-87/2017 от 06.06.2017

Дело № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт                         28 ноября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

подсудимого Косачева А.В.,

защитников - адвокатов Лапова А.В., Вокуева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косачева А.В, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- 15.03.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 141 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства,

- штраф уплачен в полном объеме 11.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Косачев А.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, при следующих обстоятельствах.

Косачев А.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выполняя управленческие функции в организации, используя свои полномочия, незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> деньги в сумме 550 000 рублей за совершение бездействия в интересах ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Администрацией МО МР «Корткеросский» в период времени с 04.09.2015 до 25.09.2015 были проведены электронные аукционы № «Выполнение работ по организации строительства объекта «систем водоснабжения с. Маджа Корткеросского района Республики Коми». В указанных аукционах принимали участие ООО «РК-Строй», ООО «Спецтехника».

25.09.2015 Косачев А.В., находясь на территории Республики Коми, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи предложил С. сделку, целью которой являлось недопущение снижения цены контрактов по указанным электронным аукционам, предложил С. схему, согласно которой ООО «РК-Строй» прекращает снижать цену контрактов в ходе проведения указанных электронных аукционов, а Косачев А.В., в свою очередь, за данное бездействие в пользу ООО «Спецтехника» выплатит руководству ООО «РК-Строй» <данные изъяты> денежное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 400 000 рублей, на что С. согласился.

После этого С. сообщил о достигнутой с Косачевым А.В. договоренности директору ООО «РК-Строй» <данные изъяты>. Последний, в свою очередь, 25.09.2015, в период времени с 14:09 до 14:25, находясь на территории Республики Коми, вступил в преступный сговор с С. с целью получения денежного вознаграждения в указанной сумме от <данные изъяты> Косачева А.В. за совершение бездействия в пользу ООО «Спецтехника», а именно за то, что ООО «РК-Строй» прекращает снижать цену контрактов в ходе проведения указанных электронных аукционов, а Косачев А.В., в свою очередь, за данное бездействие в пользу ООО «Спецтехника» выплатит руководству ООО «РК-Строй» <данные изъяты> денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей. Кроме того, К. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о проведении Администрацией МО МР «Корткеросский» в период времени с 22.09.2015 до 05.10.2015 электронных аукционов № «Выполнение работ по организации строительства объекта «систем водоснабжения с. Маджа Корткеросского района Республики Коми», решили получить дополнительные 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа от Косачева А.В. за совершение бездействия в пользу ООО «Спецтехника», не снижая цену контрактов, способствуя тем самым победе в указанных аукционах ООО «Спецтехника».

В соответствии с достигнутой договоренностью 25.09.2015, в день проведения электронных аукционов № руководство ООО «РК-Строй» <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Республики Коми, прекратило снижать цену контрактов в ходе проведения указанных электронных аукционов, в результате чего вышеуказанные электронные аукционы выиграло ООО «Спецтехника», поскольку предложенная ООО «Спецтехника» цена контрактов оказалась наименьшей.

13.10.2015 муниципальные контракты № «Выполнение работ по организации строительства объекта «систем водоснабжения с. Маджа Корткеросского района Республики Коми» были заключены Администрацией МО МР «Корткеросский» с ООО «Спецтехника» <данные изъяты>.

Администрацией МО МР «Корткеросский» в период времени с 22.09.2015 до 05.10.2015 были проведены электронные аукционы № «Выполнение работ по организации строительства объекта «систем водоснабжения с. Маджа Корткеросского района Республики Коми». В указанных аукционах принимали участие ООО «РК-Строй», ООО «Спецтехника».

05.10.2015 К., действуя группой лиц по предварительному сговору с С., находясь возле дома <адрес> г. Сыктывкара Республики Коми, действуя из корыстных побуждений, в ходе встречи с Косачевым А.В., с целью получения коммерческого подкупа от Косачева А.В. предложил последнему схему, согласно которой ООО «РК-Строй» не станет снижать цену контрактов в ходе проведения электронных аукционов №, а Косачев А.В., в свою очередь, за данное бездействие в пользу ООО «Спецтехника» выплатит руководству ООО «РК-Строй» <данные изъяты> денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, на что Косачев А.В. согласился.

В соответствии с достигнутой договоренностью 05.10.2015, в день проведения электронных аукционов руководство ООО «РК-Строй» <данные изъяты> не стало снижать цену контрактов в ходе проведения электронных аукционов №, в результате чего указанные электронные аукционы выиграло ООО «Спецтехника», поскольку предложенная ООО «Спецтехника» цена контрактов оказалась наименьшей.

19.10.2015 муниципальные контракты № «Выполнение работ по организации строительства объекта «систем водоснабжения с. Маджа Корткеросского района Республики Коми» были заключены Администрацией МО МР «Корткеросский» с ООО «Спецтехника» <данные изъяты>.

22.10.2015, в период времени с 11:00 до 15:00 Косачев А.В., находясь совместно с К. возле дома <адрес> г. Сыктывкара Республики Коми, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с К. и С., из корыстных побуждений, лично передал К. в качестве первой части коммерческого подкупа наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей за совершение бездействия в пользу ООО «Спецтехника».

30.12.2015, в период времени с 00:00 до 23:59 Косачев А.В., находясь на территории Республики Коми, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с руководством ООО «РК-Строй» <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, перечислил с расчетного счета ООО «Спецтехника» на расчетный счет ООО «РК-Строй» <данные изъяты>, под видом оплаты по фиктивному договору за совершение бездействия в пользу ООО «Спецтехника» в качестве второй части коммерческого подкупа денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Полученными от Косачева А.В. денежными средствами в сумме 550 000 рублей К. и С. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Косачев А.В. вину в совершенном преступлении фактически признал, пояснил, что в сентябре 2015 года ООО «Спецтехника», <данные изъяты> участвовало в аукционах по определению исполнителя строительства систем водоснабжения в с. Маджа. К. и С. также участвовали в данном аукционе. От них в адрес Косачева поступило требование о передаче коммерческого подкупа без указания суммы, иначе они снизят сумму на торгах по контракту больше минимума. Косачев воспринимал данное требование как вымогательство. При такой заниженной цене Косачеву было бы невыгодно исполнять контракт, поэтому он согласился с указанными требованиями. Кроме того, он не мог отказаться от данного предложения, поскольку было несколько взаимосвязанных аукционов, и на одном участке несколько организаций работать не могли.

В октябре 2015 года Косачев передал К. 250 000 рублей. Затем он договорился с К. о том, что переведет от имени ООО «Спецтехника» 300 000 рублей на счет ООО «РК-Строй» в счет оплаты какого-либо фиктивного договора. 30.12.2015 Косачев перечислил указанную сумму на счет ООО «РК-Строй». Явки с повинной Косачев написал до того, как узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примечанием к ст.204 УК РФ.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей и огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Косачева А.В. в совершенном преступлении установленной.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя Косачев А.В. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30.12.2015 Косачев перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей со счета ООО «Спецтехника» на счет ООО «РК-Строй» под видом платежа за транспортные услуги /т.6 л.д.17-21/.

Указанные показания Косачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований считать показания подсудимого, данные в ходе следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Косачев А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена как самим подсудимым, так и его защитником, каких-либо жалоб на действия сотрудников следственного органа в связи с нарушением его прав подсудимый не заявлял.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., которые подтвердили обстоятельства коммерческого подкупа со стороны Косачева А.В.

Свидетель К., <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> В сентябре 2015 года ООО «РК-Строй» и ООО «Спецтехника» участвовали в двух электронных аукционах №, проводимых Администрацией МО МР «Корткеросский», на выполнение работ по бурению скважин в с. Маджа Корткеросского района. После проведения аукциона С. сообщил К., что их организация перестала принимать участие в аукционе, поскольку <данные изъяты> Косачев предложил С. прекратить участие в аукционе за денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей.

<данные изъяты> 30.12.2015 денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены Косачевым <данные изъяты> на расчетный счет ООО «РК-Строй» /т.6 л.д.67-70, 100-103/.

Аналогичные показания, что и свидетель К., дал свидетель С., пояснив, что он согласился с предложением Косачева о прекращении участия в аукционе за вознаграждение со стороны Косачева в размере 400 000 рублей, поскольку предложенное им ценовое предложение на тот момент и так было последним. Позже Косачев предложил С составить договор, по которому он смог бы перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей безналичным расчетом со счета ООО «Спецтехника» на счет ООО «РК-Строй». С. согласился, поскольку без такого договора он не смог бы получить указанные денежные средства от ООО «Спецтехника».

Впоследствии они заключили указанный выше договор, предметом которого было выполнение земельных работ.

<данные изъяты> /т.6 л.д.77-80, 107-109/.

Свидетель М., <данные изъяты> подтвердил обстоятельства перечисления Косачевым денежных средств в ООО «РК-Строй» и <данные изъяты> /т.6 л.д.93-95/.

Согласно справке об исследовании документов ООО «Спецтехника» от 25.01.2016, 30.12.2015 с расчетного счета ООО «Спецтехника» на расчетный счет ООО «РК-Строй» действительно были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, основание платежа – «Оплата согласно договору от 01.12.2015 за транспортные услуги (без НДС)» /т.6 л.д.127-128/.

Из показаний свидетеля А., <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> /т.6 л.д.112-115, 132-167/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Косачева А.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого и свидетелей <данные изъяты>, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и в совокупности полностью изобличают подсудимого.

Судом установлено, что ООО «Спецтехника» зарегистрировано в <данные изъяты>.

<данные изъяты> /т.6 л.д.168-191/.

ООО «РК-Строй» зарегистрировано в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> /т.6 л.д.192-217/.

Косачев А.В. с целью выигрыша его организации в аукционе, проводимом Администрацией МО МР «Корткеросский», с целью извлечения материальной выгоды, незаконно передал К., выполняющему управленческие функции в ООО «РК-Строй», деньги за совершение бездействия в интересах Косачева А.В., а именно за то, что ООО «РК-Строй» прекратило снижать цену контрактов в ходе проведения указанных электронных аукционов, в результате чего вышеуказанные электронные аукционы выиграло ООО «Спецтехника», поскольку предложенная ООО «Спецтехника» цена контрактов оказалась наименьшей, то есть совершил коммерческий подкуп.

Передача денежных средств в качестве коммерческого подкупа являлась незаконной, поскольку не была предусмотрена законодательством или трудовым договором и не относилась к разновидности представительских расходов (подарков).

В результате преступных действий Косачева А.В. наступили общественно-опасные последствия в виде нарушения регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в части эффективного использования средств бюджетов и нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в виде нарушения деятельности и нормального функционирования Администрации МО МР «Корткеросский» по заключению государственных контрактов и лишения МО МР «Корткеросский» возможности получения наиболее качественных услуг по наименьшей цене.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о вымогательстве <данные изъяты>, суд признает не соответствующими действительности, поскольку ни в явке с повинной, ни при первоначальном рассмотрении уголовного дела подсудимый не заявлял о вымогательстве коммерческого подкупа К. и С. Кроме того, данная версия опровергается показаниями <данные изъяты>, которые пояснили, что инициатором коммерческого подкупа явился сам подсудимый Косачев.

Показания свидетеля Б. о том, что Косачев обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства о передаче коммерческого подкупа К. в большем размере, чем было известно правоохранительным органам, не исключают вины Косачева А.В. в совершении коммерческого подкупа, и не свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.204 УК РФ, поскольку до написания подсудимым явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном Косачевым А.В. преступлении, и размер переданных денежных средств в момент написания явки с повинной Косачевым А.В. значения не имел. Косачев А.В. лишь дополнил отдельные обстоятельства совершения преступления относительно размера коммерческого подкупа. С момента совершения преступления до момента принесения Косачевым А.В. явки с повинной прошло около трех месяцев, явка принесена на следующий день после дачи <данные изъяты> изобличающих Косачева А.В. показаний. В связи с чем, в данном случае усматриваются лишь признаки активного способствования Косачевым А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Показания свидетеля Б. о том, что про обыск в ООО «Спецтехника» он сообщил Косачеву А.В. лишь спустя 10 дней, также не свидетельствуют о добровольности принесенных им явок с повинной.

Согласно примечанию 2 к ст. 204 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республики Коми был выявлен факт коммерческого подкупа со стороны <данные изъяты> Косачева А.В., в связи с чем, данные материалы 11.02.2016 переданы в СО по г. Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми для принятия решения /т. 6 л.д.12-13/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.03.2016 Косачев А.В. явился с повинной и сообщил обстоятельства передачи коммерческого подкупа, которые ранее сообщили К. с С. /т.6 л.д.81-82/. В этот же день в отношении Косачева А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 204 ч. 1 УК РФ /т.6 л.д.5-6/.

25.03.2016 Косачев А.В. дополнительно обратился с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, где указал об общей сумме коммерческого подкупа в размере 550 000 рублей /т.6. л.д.17-21, 96-97/.

По смыслу закона к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела обращение Косачева А.В. 22.03.2016 не может быть признано добровольным, поскольку оно сделано в связи с тем, что о коммерческом подкупе стало известно органам власти.

При этом само по себе установление судом активного способствования расследованию преступления со стороны Косачева А.В. не является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204 УК РФ ввиду отсутствия добровольного сообщения о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Косачева А.В. суд квалифицирует по ст. 204 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Косачев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косачева А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Косачеву А.В., <данные изъяты> имеющему стабильный доход, наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего место работы и стабильный доход, его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев.

Поскольку данное преступление совершено Косачевым А.В. до вынесения приговора от 15.03.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.03.2017, окончательно назначить Косачеву А.В. наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 15.03.2017 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Косачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               А.Н. Печинин