Решение по делу № 2-4817/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца Батикяна А.Г.– Арояна О.Р. по доверенности от 26 января 2016 г.

15 августа 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батикяна Аветика Гургеновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батикян А.Г. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Романов В.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховщик произвел истцу выплату в размере 70 400 руб., а "."..г. – в размере 26 100 руб. С размером выплаты он не согласился и обратился за независимой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 119 500 руб. Расходы по проведению оценки составили 5 000 руб. "."..г. он обратилась к ответчику с досудебной претензией. Размер страховой выплаты истец не оспаривает. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 47 627 руб. за период с "."..г. по "."..г., расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб. От требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отказался и просил производство по делу в этой части прекратить.

Отказ истца от иска в части принят судом.

В судебное заседание истец Батикян А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - представитель АО «Страховая Бизнес Группа», Романов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Романова В.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Батикяна А.Г., принадлежащий ему же.

Романов В.В. был признан виновным в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса и копией справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что усматривается из копии справки о ДТП от "."..г.

В связи с наступлением страхового случая истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

"."..г., ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а "."..г. – в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Размер страховой выплаты истцом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 119 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией договора договором №... от "."..г.., почтовые расходы – копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы, являются убытками истца и подлежат возмещению с ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47 627 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

"."..г., ответчик произвел истцу выплату в размере 70 400 руб., а "."..г. – в размере 26 100 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, то с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 97 дней, следующим образом: 26 100 х 1% х 97 дней = 25 317 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 317 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного урегулирования спора, связанных с оплатой договора на подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. подтверждаются копией договора на подачу досудебной претензии от "."..г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договора на подачу досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг нотариуса, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по оплате договора на подачу досудебной претензии до разумных пределов и определяет ко взысканию 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате копий отчета составили 500 руб., что подтверждается квитанцией №....

Данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от "."..г.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Батикяна Аветика Гургеновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Батикяна Аветика Гургеновича неустойку в размере 15 000 руб.. расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по досудебному урегулирования спора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г. (19, 20 августа 2017 г. – выходные дни).

Судья: подпись