Решение по делу № 11-58/2017 от 20.04.2017

Мировой судья Попов Д.А. Дело № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре З.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.И.С. СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в № часов произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом фактические расходы по ремонту автомобиля на общую сумму № руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере № руб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак У № составляет № руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального среда в размере № руб., штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.С. взыскано страховое возмещение в размере № руб. № коп, неустойка в размере № коп, компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб. № коп.

Не согласившись с таким решением, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Автор жалобы указывает о том, что судом не были учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что о нарушении своих прав потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухлетний срок, предусмотренный ст.ст.199, 966 ГК РФ на момент обращения с данным иском истек.

Представитель С.И.С. в лице С.И.С., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения сторон, исследовав, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 929 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между суммой выплаченной страховой компанией и фактически оплаченной истцом за ремонт автомобиля, а также сумму утраты товарной стоимости, принимая во внимание факт наступления страхового случая и документально подтвержденный объем стоимости восстановительного ремонта. Также суд счет обоснованными требования и компенсации морального вреда в соразмерном размере и неустойки, уменьшенной судом соразмерно последствиям нарушенных обязательств в контексте требований ст.333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд принял во внимание его истечение ДД.ММ.ГГГГ, и данными об обращении истца с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, и это видно из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и С.И.С. был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес-Бенц госномер У № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № АС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был самостоятельно организован ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания ИП С.И.С., за осуществления которого им было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Главная экспертная служба <адрес>» № ВЛ882 величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц госномер У № составляет № руб.

Обращение истца в суд с названным иском датировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта, заверенная надлежащим образом мировым судьей (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при выплате страхового возмещения не в полном объеме, в суд с защитой нарушенных прав истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен не был.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий