Решение по делу № 33-3185/2017 от 10.03.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3185

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабий Е.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабий Е.Ф. к Касиловой Е.А. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании сведений о нем, о признании незаконными распоряжения, договора, об отмене распоряжения; при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю

по частной жалобе представителя Касиловой Е.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 января 2017 года, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы с Касиловой Е.А. в пользу Бабий Е.Ф. судебные расходы в размере 82 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Касиловой Е.А. - Касиловой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабий Е.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Касиловой Е.А., в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2015 на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №; признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 549 от 03.04.2012 в части предоставления Касиловой Е.А. земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №; признан недействительным договор № 3765 от 05.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Касиловой Е.А.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу он воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб., оказанных на основании договора на оказание юридической помощи, заключенного с коллегией адвокатов «Гарантия Права», на составление иска, участие в суде первой и второй инстанций; расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 32 500 руб. и по оплате заключения геодезиста в размере 10 000 руб. Просил взыскать указанные расходы с ответчика Касиловой Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя Бабий Е.Ф. настаивал на заявлении по указанным в нем основаниям.

Представитель Касиловой Е.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер представительских расходов, кроме того, указал, что ответчиками по делу наряду с Касиловой Е.А. являются иные лица, действия которых признаны незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Касилова Е.А., её представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителя Касиловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2015 исковые требования Бабий Е.Ф. были удовлетворены частично. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №; признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 549 от 03.04.2012 в части предоставления Касиловой Елене Алексеевне земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №; признан недействительным договор № 3765 от 05.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Касиловой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2015, решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.02.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений, представителя Касиловой Е.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций участвовал представитель истца Подосенов А.С.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.11.2014, заключенному между истцом и коллегией адвокатов «Гарантия права» в лице представителя по доверенности Подосенова А.С., услуги представителя оценены в 60 000 руб.

16.07.2014 судом по делу назначена комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, поскольку обе стороны предложили вопросы на разрешение экспертов.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 32500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и, с учетом степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с Касиловой Е.А. судебных расходов в размере 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении дела и расходов на оплату услуг эксперта в размере 32500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Возлагая обязанность на Касилову Е.А. возместить понесенные истцом расходы суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора в качестве соответчиков наряду с Касиловой Е.А. были привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г.Владивостока, и действия данных ответчиков судом были признаны незаконными, суд необоснованно распределил судебные расходы, взыскав их только с ответчика Касиловой Е.А.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что Бабий Е.Ф. заявлены требования о взыскании судебных расходов лишь с ответчика Касиловой Е.А., судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Касиловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10833,33 руб. (32500/3) руб. с учетом особенностей материального правоотношения сторон по делу и процессуального поведения каждого из соответчика.

В остальной части требования Бабий Е.Ф. о взыскании с Касиловой Е.А. судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг геодезиста в размере 10000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в декабре 2011 года, не связаны с защитой нарушенных прав истца в рамках рассмотренного судом спора 2014-2015 годов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 января 2017 года отменить. Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Касиловой Е.А. в пользу Бабий Е.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10833 рубля 33 копейки.

Председательствующий

Судьи