Решение по делу № 2-1385/2016 ~ М-931/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1385/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

представителя истца Павкина И.С. – Базова В.П.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Расходчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Павкина И.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павкин И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2016 года на Старицком шоссе, д. 21, в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павкина И.С., управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, водителя Привалова С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Привалову С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Привалова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 69 ДТ № 124656 о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0365354669. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела № 3490460. Ответчик признал наличие страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в размере 154444 рублей 70 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу, составляет 351690 рублей 77 копеек. Считает, что с учётом результатов проведённой экспертизы ответчик должен доплатить в пользу истца 197246 рублей 70 копеек (351690 рублей 77 копеек (сумма страхового возмещения) – 154444 рублей 07 копеек (выплаченная сумма). Ответчику 16 марта 2016 года была направлена досудебная претензия, но ответа на неё не последовало. Так как ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата 15 февраля 2016 года произведена не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1972 рубля 47 копеек (197246, 7/100*1). Количество дней просрочки с 16 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года (дата подачи иска в суд) составляет 38 (дней). Размер неустойки составляет 74953 рубля 86 копеек (1972 рубля 47 копеек * 38 дней). Истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, проведённой ИП Павловым О.Н. в размере 6000 рублей; расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей, а всего 21000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Павкина И.С. сумму страхового возмещения в размере 197246 рублей 70 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1972 рубля 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2016 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 21000 рублей судебных издержек, из которых 6000 рублей - услуги оценщика, 15000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Павкин И.С. не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представлял Базов В.П.

В судебном заседании представитель истца Павкина И.С. – Базов В.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Павкина И.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 135555 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1355 рублей 55 копеек за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Раходчикова А.А. вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда с учетом проведенной экспертизы, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Привалов С.А. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года на Старицком шоссе, у д. 21 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Павкину И.С., и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Привалову С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 124656.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Привалов С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 69 ДТ № 124656 о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 69 ОД № 094621 от 15 января 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 января 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Привалова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Павкина И.С. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0365354669.

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Павкин И.С. имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 3.11 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

28 января 2016 года Павкин И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Платежным поручением от 17 февраля 2016 года страховщик САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил Павкину И.С. страховое возмещение в размере 154444 рублей 70 копеек.

Павкин И.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 351690 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павкиным И.С. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 297246 рублей 07 копеек и возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 6000 рублей, а всего 203246 рублей 07 копеек.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павкину И.С. в выплате было отказано. Указанное письмо направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Российское общество оценщиков» ФИО3

Поскольку в заключении эксперта были даны ответы на не поставленные вопросы и не были даны на поставленные вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПФК «Экипаж» ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 14 января 2016 года, составляет 576900 рублей. Согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля-иномарки в рассматриваемом случае экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Opel до ДТП составляла 582000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля-иномарки после ДТП определяется суммой 292000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Производственно-комерческая фирма «Экипаж» ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П).

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов эксперта размер страхового возмещения, подлежащего выплате Павкину И.С. составляет 290000 рублей, принимая во внимание выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 154444 рублей 70 копеек, невыплаченное страховое возмещение составляет 135555 рублей 30 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку САО «ВСК» выплата произведена не в полном объеме, претензия истца была оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

28 января 2016 года Павкин И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 17 февраля 2016 года страховщик САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 154444 рубля 70 копеек. Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с 17 февраля 2016 года по дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 307709 рублей 85 копеек (135555 рублей 30 копеек * 1% * 227).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения баланса интересов обеих сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 67777 рублей 65 копеек, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (135555 рублей 30 копеек).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 6000 рублей в счет оплаты экспертизы, необходимой для определения реальной суммы причиненного ДТП ущерба, а также 6000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы назначенной в ходе судебного разбирательства. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

24 февраля 2016 года между Базовым В.П. и Павкиным И.С. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанны в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оплата производства судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, была возложена на стороны в равных долях. Принимая во внимание, что до настоящего времени в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства от истца не поступили, исковые требования Павкина И.С. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» подлежат возмещению 7000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6555 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павкина И.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павкина И.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 135555 рублей 30 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 67777 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, а всего 428332 (четыреста двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 95 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 6555 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина