Решение по делу № 2-222/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-222/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца Милявской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» к Фролову Роману Анатольевичу, Утич Нине Алексеевне, Клименко Юлии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Фролова Романа Анатольевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Беломорский кредитный союз» о признании пункта договора потребительского займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Беломорский кредитный союз» (далее – Кооператив, КПК «БКС») обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Р.А., Утич Н.А., Клименко Ю.В., мотивировав свои требования тем, что 13.02.2015 года между истцом и ответчиком Фроловым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в тот же день возвратный процентный заем в сумме 350000 рублей сроком на 50 месяцев. Должник обязался возвратить предоставленный заем в течение установленного договором срока пользования суммой займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,83% в месяц на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей, а также оплатить 4% от займа в страховой фонд. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки платежа по займу на срок более 30 дней, начисляется штраф в размере 0,05% в день. На 02.05.2017 года задолженность Фролова Р.А. составляет 345307,05 рублей, в том числе 246204,66 руб. - сумма процентного займа, 99102,39 руб. – сумма процентов и штрафов по договору. Поручители Утич Н.А. и Клименко Ю.В. обязаны перед займодавцем отвечать за исполнение Фроловым Р.А. всех обязательств по договору займа от 13.02.2015г. Просят взыскать задолженность по договору займа в сумме 345307,05 руб. и судебные расходы в сумме 6653,07 руб.

В ходе рассмотрения дела 08.06.2017г. Фролов Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к КПК «Беломорский потребительский кооператив» о признании пункта индивидуальных условий договора займа недействительным и применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в целях получения заемных средств ему необходимо было вступить в члены потребительского кооператива, условия выдачи кредита были индивидуальными. 13.02.2015г. между ним и КПК «Беломорский потребительский кооператив» был заключен договор потребительского займа №147, по условиям которого ему был выдан займ в размере 350000 со сроком погашения до 13.04.2019г. под 22% годовых, в то же время в верхнем углу бланка имеется запись «полная стоимость кредита» 24,566% годовых. К возникшим правоотношениям в первую очередь применяется Федеральный закон от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков). Положение о порядке предоставления займа ни ему, ни поручителям не предоставлялось для ознакомления. При таких обстоятельствах процент по указанному договору за пользование заемными средствами не может быть выше чем то, что установлено положением о порядке предоставления займа. В случае отсутствия положения о предоставлении займа, его не утверждение общим собранием, применяется банковская ставка, установленная официально Банком России. Просил признать недействительным пункт 3 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского займа №147 от 13.02.2015г. и применить последствия недействительности сделки.

Согласно отзыву КПК «Беломорский кредитный союз» на встречное исковое заявление Фролова Р.А., поступившему в суд 20.06.2017г., с иском Фролова Р.А. не согласны по тем основаниям, что КПК «Беломорский кредитный союз» зарегистрирован как юридическое лицо 14.03.2006г. Деятельность и документация (Устав, Положения, утверждённые Общим собранием пайщиков) соответствуют Федеральному Закону от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Кооператив является членом СРО НП «Кооперативные финансы», в реестре №. Регулярно проходит аудиторские проверки. Условия выдачи займов представлены в Положении «О порядке предоставления займов членам КПК «Беломорский кредитный союз», утверждены общим собранием членов Кооператива, размещены на видном месте в офисе. Договор займа строго соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. В статье 6 подробно прописано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) обязательно должна быть указана в договоре. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. В Положении «О порядке формирования и использования имущества КПК «БКС» сказано: «Предоставление займов членам Кооператива регламентируется Положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)». Условием предоставления займа члену кооператива является: п.1.18.1 (наличие) внесение им в Кооператив добровольного паевого взноса в размере 20% от суммы займа до 100000 руб., 20000 руб. при сумме займа свыше 100000 руб. до 200000 руб., 10% от суммы займа свыше 200000 руб.; п.1.18.2 уплата членского взноса в размере 2,8% на сметные расходы, уплата 0,2% в резервный фонд кооператива при сумме займа до 100000 рублей. Для займа свыше 100000 рублей уплата членского взноса в размере 3,8% на сметные расходы, уплата 0,2% в резервный фонд кооператива. Для вновь вступивших пайщиков при предоставлении займа свыше 10000 рублей уплата членского взноса в размере 5,8% на сметные расходы, уплата 0,2% в резервный фонд кооператива. Таким образом, уплата членских взносов при выдаче займа включается в полную стоимость кредита (займа) и она будет выше, чем процент годовых по займу, тем не менее, для пайщика процент годовых остаётся таким, как заявлен в договоре пункт 3, что подтверждается графиком платежей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Милявская Л.А. поддержала исковые требования по доводам указанным в заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, встречное исковое заявление Фролова Р.А. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В ранее представленном заявлении от 25.05.2017г. указал, что с позицией истца не согласен.

Ответчики Утич Н.А. и Клименко Ю.В. в судебном заседании не участвовали, уведомлены должным образом, об отложении дела не просили. В ранее представленном 22.05.2017г. отзыве на исковое заявление ответчик Утич Н.А. сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их подлежащими удовлетворению не в полном объеме. В целом заключение Договора займа подтверждает, ее попросили быть поручителем по данному договору займа, сославшись на необходимость срочного вложения денежных средств в бизнес ответчика, обещая своевременно платить все взносы. До момента первого звонка истца не знала о просрочке по займу. Платить такие суммы не в состоянии, т.к. является вдовой, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила рассмотреть вопрос о замене солидарной ответственности на долевую.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Милявскую Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитный кооператив имеет право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

Согласно договору потребительского займа № 147 от 13.02.2015г., заключенному между Кооперативом и Фроловым Р.А., расходного кассового ордера № от 13.02.2015г., последний получил кредит на сумму 350000 рублей под 22 % годовых на срок до 13.04.2019г. с момента заключения данного договора, обязуясь возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать проценты в размере 22,00% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком платежей по займу, сумма кредита составляет 350000 рублей, проценты – 163569,06 рублей, дата погашения кредита – до 13.04.2019г., полная стоимость кредита – 513569,06 рублей.

Согласно договорам поручительства от 13.02.2015г. поручители Клименко Ю.В. и Утич Н.А. согласились отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком (Фроловым Р.А.) всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с расчетом истца задолженность Фролова Р.А. по договору потребительского займа на 02.05.2017г. составляет 345307,05 рублей, где 246204,66 руб. – сумма процентного займа, 99102,39 руб. сумма процентов и штрафов по договору.

Исходя из изложенных норм права, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов, является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Фроловым Р.А. заключен договор потребительского займа, форма и условия договора займа соответствуют установленным Законом требованиям, Уставу КПК «БКС», Положению «О порядке предоставления займов КПК «БКС». В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Утич Н.А. и Клименко Ю.В. Заемщик не выполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа в полном объеме к заемщику и поручителям. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере 246204,66 руб. и процентов в размере 38082,28 рублей, итого в размере 284286,94 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20,00% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) в размере 61020,11 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по займу в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, учитывая и период просрочки ответчиком платежей, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (штрафа) до 30000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, суд удовлетворяет частично исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 314286,94 руб.

Довод ответчика Утич Н.А. о взыскании задолженности не в солидарном, а в долевом порядке не может быть принят во внимание, в силу положений ст. 363 ГК РФ. Кроме того, пунктом 2 договора поручительства от 13.02.2015г., заключенного между Утич Н.А. и КПК «Беломорский кредитный союз», установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Ответчиком Фроловым Р.А. предъявлены встреченные исковые требования к КПК «Беломорский кредитный союз», где Фролов Р.А.просил признать недействительным пункт 3 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского займа №147 от 13.02.2015г. и применить последствия недействительности сделки.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.02.2015г. КПК «Беломорский кредитный союз» и Фролов Р.А. заключили договор потребительского займа №147. Фролов Р.А. подписал договор потребительского займа с уведомлением о полной стоимости кредита с приложением графика платежей по договору займа. В данных документах было указано: сумма кредита - 350000 руб., срок действия договора - 50 месяцев, срок возврата кредита 13.04.2019г., процентная ставка – 22,00% годовых, количество платежей - 50, погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложением №1 – Договора, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; способы исполнения обязательств по договору; размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20,00% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются; размер полной стоимости кредита - 24,566%, в расчет полной стоимости включены: погашение основного долга, уплата процентов по договору потребительского кредита, платежи заемщика в пользу кредитора, уплата членских взносов при выдаче займа.

Как следует из текста документов, Фролов Р.А. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора потребительского займа, состоящих из уведомления о полной стоимости займа, индивидуальных и общих условий договора, был проинформирован о размере и сроке кредита, о полной стоимости кредита, содержащихся в графике платежей, получил на руки экземпляр договора займа и график платежей по займу и обязался неукоснительно соблюдать его условия.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску Фролов Р.А. намеревался заключить договор потребительского займа с КПК «Беломорский кредитный союз», в связи с чем 13.02.2015г. он обратился в Кооператив, где до заключения договора был ознакомлен и согласен с условиями потребительского займа путем личного прочтения Договора, включая уведомление о полной стоимости кредита, индивидуальных и общих условий, а также графиком платежей, что подтверждается добровольным подписанием им договора потребительского займа и графика платежей.

Договор оформлялся по разработанной и утвержденной Кооперативом форме в соответствии с действующим законодательством, Положением «О порядке предоставления займов членам КПК «БКС», утвержденным общим собранием членов Кооператива. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора был существенно нарушен баланс интересов сторон. Указанный выше порядок установления условий договора займа не противоречил законодательству РФ, действовавшему в период заключения договора и соответствует требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)". Каких-либо доказательств тому, что истец не мог отказаться от получения займа на предложенных ему условиях, в судебное заседание не представлено. Использование заемщиком заемных средств по своему усмотрению также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Информация, содержащаяся в указанном выше документе, соответствовала Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита", т.к. содержала сведения: о сумме кредита, сумме процентов за пользование кредитом, о полной стоимости кредита, о периоде возврата кредита и процентов, о порядке возврата кредита (периодичности внесения платежей), о сумме ежемесячного взноса, о размере пени за просрочку возврата кредита и процентов.

Подписывая договор потребительского займа, Фролов Р.А. выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по встречному исковому заявлению условий заключенного Договора. Не имеется оснований и для признания незаконными и недействительными оспариваемых истцом условий Договора и признания сделки недействительной. Таким образом, заявленные истцом встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от 03.05.2017г. (операция №) истцом КПК «Беломорский кредитный союз» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6653,07 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6342,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Романа Анатольевича, Утич Нины Алексеевны, Клименко Юлии Витальевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз» задолженность по договору потребительского займа №147 от 13.02.2015г. в сумме 314286 рублей 94 копейки, судебные издержки в размере 6342 рубля 87 копеек, а всего 320629 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Беломорский кредитный союз», а также в удовлетворении встречных исковых требований Фролова Романа Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.