Решение по делу № 2-2261/2018 от 12.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2018 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов, связанных с оплатой представителя за оказание юридических услуг.

У С Т А Н О В И Л:

    Из искового заявления следует, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> Ингушетия управляя автомобилем Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777рус совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 рег. знак А 612ТО 26 рус под управлением ФИО1 проживающего в <адрес> №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Согласно страхового полиса ЕЕЕ 0391132922 риск гражданской ответственности ФИО3, застрахован в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» <адрес> Республики Дагестан за 11 дней до ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО5, застрахован в 00 «СК «Согласие» согласно страхового полиса ЕЕЕ 0906303877.

В случае возникновения страхового случая в соответствии со ст. ФЗ-40 обязанность на осуществление страховой выплаты возлагается на Страховщика.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ-40, 16.03.2017г. в установленный законом срок обратился за возмещением убытков в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» расположенный в <адрес>.

Ответчик с даты принятия документов и заявления от Истца на страховую выплату, не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении страховой выплаты Истцу, не направил в письменном виде извещение о полном отказе или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, то есть не выполнил требования предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 и п. 70 Правил ОСАГО.

В целях выявления повреждений транспортного средства, причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. Стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 296 997 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта «Альянс оценка» ИП ФИО2 по оценке имущества составила - 10 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия.

Законодательство исключает возможность не выплаты страхового возмещения, кроме оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ-40.

Исходя из анализа положений ФЗ-40 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевшего, а так же в соответствии п. 5 ст. 12 названного закона - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред», и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», следовательно, с учетом ст. 15 ГК РФ Истец вправе требовать с Ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со ДНЯ, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция за день просрочки == 400 000 рублей.0,05% = 200 рублей.

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного убытка 20 календарных дней, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 392 дня * 200 = 78 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 3акона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 3акона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки:

3аявление подано ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного убытка 20 календарных дней, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =296 99780,01 *392 дня=1164 228 рублей 24 копеек на дату вынесения решения суда.

Просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»:

Невыплаченную часть страхового возмещения в сумме -296 997 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта «Альянс оценка» ИП ФИО2, по оценке имущества – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы, связанные с оплатой представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг -10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Моральный вред - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в размере - 1164228(один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 24 копеек.

Штраф в размере 50% - от суммы присужденной судом в пользу Истца Финансовые санкции - 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

    Четырежды надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ФИО3, и его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения на исковое заявление ФИО3, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и рассмотрение дела в случае не явки истца и его представителя.

Надлежаще уведомленный, о месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований водитель ФИО1, в судебное заседание не явился.

При таких условиях по ходатайству представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебном заседании было оглашено исковое заявление ФИО3

    Затем, было оглашено возражение представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» на исковое заявление ФИО3, из которого следует, что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, о чем истец неоднократно был уведомлен Страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК Росгострах с заявлением о страховой выплате. Исполняя обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр автомобиля и в тот же день направил в адрес истца уведомление за исх. № о продлении срока рассмотрения заявления для проведения проверки представленных документов, получение которого истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено почтовым индетификатором 40099409761443.

После поступления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, направления запросов в компетентные органы, получение которого истцом подтверждено почтовым идентификатором 40099411359638 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях выяснения обстоятельств, причинения вреда владельцу автомобиля Страховщиком было поручено и проведено транспортно трасологическое исследование транспортных средств участников дорожного – транспортного происшествия.

    Согласно транспортно трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление за № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений осмотренного автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром внутренних почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом механические повреждения автомобиля не относятся к последствиям ДТП от 13.03..2017 года и являются недопустимыми доказательствами, отсутствует факт признания события заявленного в иске страховым случаем.

    Страховщиком нарушений не допущено, осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, проведено исследование, составлено экспертное заключение.

    В нарушение норм законодательства об ОСАГО с нарушением Правил проведения повторной экспертизы истцом проведена самостоятельно экспертиза, без участия Страховщика, без уведомления Страховщика о месте и времени её проведения, лишив возможности приятия участия, внесения замечаний, возражений.

    Эксперт-техник ФИО7, изготовивший экспертное заключение, представленное истцом, не состоит в Реестре государственных экспертов, не соответствует, требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в связи с чем экспертное заключение № об оценке ущерба не может быть признано допустимыми доказательствами.

    Истцом, также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с законом об ОСАГО. К претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы подтверждающие обоснованность требований, минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений истец организовал без уведомления Страховщика независимую экспертизу, которая является незаконной в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исковые требования ФИО3, в части взыскания штрафов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и другие являются незаконными и не обоснованными, так как отказ произведен на основании заключения трасологической экспертизы.

    Изучив представленные истцом материалы, заключение трасологической экспертизы, возражения представителя ответчика суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина.

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 9З1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился не по адресу в филиал ПАО СК <адрес> с заявлением о страховой выплате. Несмотря на это страховщик в лице филиала ПАО СК <адрес> организовал осмотр автомобиля и в тот же день направил в адрес истца уведомление за исх. № о продлении срока рассмотрения заявления для проведения проверки представленных документов, получение которого истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждено почтовым индетификатором 40099409761443.

После чего, филиалом ПАО СК <адрес> на полученную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ФИО3, направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, направления запросов в компетентные органы, получение которого истцом и его представителем подтверждено почтовым идентификатором 40099411359638 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Затем, в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда владельцу автомобиля Страховщиком было поручено и проведено транспортно трасологическое исследование транспортных средств участников дорожного – транспортного происшествия.

    Получив заключение транспортно трасологического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК <адрес> истцу было повторно направлено уведомление за № об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как характер повреждений осмотренного автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром внутренних почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из экспертного заключения механические повреждения автомобиля не относятся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. А, по сему страховщиком нарушений не допущено, осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, проведено исследование, составлено экспертное заключение.

Суд, отмечает, что возникают вопросы по поводу заявления ФИО3, о прямом возмещении убытков по ОСАГО направленного им в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ. Почему ФИО3, не обращаясь в филиалы ПАО СК «Росгосстрах» расположенные по месту жительства в Чеченской Республике, по месту совершения ДТП в Республики Ингушетия, по месту выдачи страхового полиса в <адрес> Республики Дагестан или в головное ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>, расположенный за 900 километров от места жительства, откуда, как правило, систематически поступают в суды документы, сомнительного происхождения, касающиеся страховых выплат.

Суд, не признает в качестве доказательства акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 которые как указано в заключении трасологической экспертизы, не могли образоваться от столкновения при указанных ФИО3, обстоятельствам.

У суда возникает сомнение по поводу оформленного касательного столкновения транспортных средств на территории Республики Ингушетия с участием обоих жителей соседних улиц <адрес> Чеченской Республики, при которых, как правило, лица оформившие ДТП на территории соседней Республики Ингушетия, обращаются именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в <адрес>, прибегая к помощи юристов, специалистов данного города.

Суд, отмечает, что истцом не представлены первоначальные протокола осмотра обоих автотранспортных средств на месте ДТП с указанием механических повреждений, фотоснимок, видеосъемки которые могли исчерпывающи подтвердить факт столкновения транспортных средств, причинение механических повреждений.

Суд, критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <адрес> о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус в котором отсутствует фото приложение исследуемого автомобиля подтверждающего сам факт дорожно - транспортного происшествия, причинение механических повреждений транспортным средствам, характер повреждений. Не представление фотографий и видеосъемки транспортных средств дают возможность скрыть механические повреждения характерные касательным движениям причиненные автомобилю Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус. Кроме того, как следует из возражений ПАО СК «Росгострах» эксперт-техник ФИО7, изготовивший экспертное заключение не состоит в Реестре государственных экспертов, что вызывает сомнение в его квалификации и составленном им заключении.

Суд, не признает в качестве надлежащих допустимых доказательств представленные истцом копии документов: постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 (одна) тысяча рублей на водителя ФИО1, договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3, с ФИО2, акт о передаче ФИО3, за проведение автотехнической экспертизы денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2, копию технического паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, схему ДТП в которых ничего не указано кем из водителей допущено нарушение правил дорожного движения повлекшее ДТП, о механических повреждениях транспортных средств. Перечисленные копии документов не являются доказательствами возникновения страхового случая, не свидетельствуют о не выполнении ПАО СК «Росгосстрах» страховых обязательств в отношении ФИО3

Суд отмечает, что вызывает сомнение справка о дорожно – транспортном происшествии составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия в котором указано о столкновении автомобилей под управлением двух жителей соседних улиц <адрес> Чеченской Республики, которые в народе называются договорными оформлениями ДТП.

Суд, отмечает, что заключение транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом кандидатом технических наук ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения прямо однозначно указывает, что механические повреждения автомобиля Porshe Сауеппе S рег. знак М924ЕТ -777 рус не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно при столкновении указанных транспортных средств.

Суд, отмечает, что истец ФИО3, и его представитель ФИО9, не явились на подготовку дела к судебному разбирательству назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут, не явились на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 30 минут. Несмотря на неоднократные не явки истца ФИО3, и его представителя на судебные заседания, суд очередной раз ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес истца ФИО3, и его представителя копию заключения трасологической экспертизы составленную ДД.ММ.ГГГГ экспертом кандидатом технических наук ФИО8, с разъяснением истцу и его представителю, что если они не согласны с заключением эксперта, что могут в очередном судебном заседании заявить ходатайство о назначении и проведении комиссионной транспортно трасологической экспертизы. С целью предоставления возможности истцу и его представителю заявить ходатайство суд отложил слушание дела и назначил новые дни рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 30 минут, на котором суд намеревался выслушать истца, его представителя и рассмотреть ходатайство, если оно будет заявлено. Очередной раз истец и его представитель не явились на судебное заседание, что послужило причиной рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, отмечает, что истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств указывающих на возникновения страхового случая, нарушения страховых обязательств страховщиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит нарушения ПАО СК «Росгосстрах» страховых обязательств в отношении истца ФИО3, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 и его представителя ФИО6, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции и расходов, связанных с оплатой представителя за оказание юридических услуг отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Копия верна: Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Решение вступило в законную силу: « » 2019 г.

Судья: ФИО11