Решение по делу № 2-1486/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1486/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В., Поповой М.С. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № общей приведенной площадью .......................... кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома № (по проекту планировки) по адресу: ................, в сумме .......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство до настоящего времени не закончил и квартиру истцам не передал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по указанному договора за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за новый период просрочки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Попова С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................. руб. ...................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ....................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ................... руб.

Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Поповой М.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб. ....................... коп., компенсацию морального вреда в сумме .............................. рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Дворецкий В.Р.) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 39). Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 40). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить (л.д.41-46).

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Лазурь», Поповым С.В., Поповой М.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости ................, общей приведенной площадью ........................ кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома № (по проекту планировки) по адресу: ................), в сумме ........................... руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000 (л.д. 7-13).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 18).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу 00.00.0000 , с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по .................... руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по .......................... руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере по .................... руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, судом признан недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 (л.д. 19-21).

00.00.0000 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за новый период просрочки (л.д. 22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ...................... руб. ......................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ........................... руб. х ................................

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что неустойка в размере .......................... руб. .......................... коп. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ............................ рублей (по ............................ руб. в пользу каждого из истцов).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ..................... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Попова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ....................... рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 . (л.д. 32) и распиской (л.д. 33).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............................. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.В., Поповой М.С. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Попова С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ................... руб., компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, штраф в сумме ...................... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... рублей.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Поповой М.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ................... руб., компенсацию морального вреда в размере ...................... рублей, а также штраф в сумме .................. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову С.В. и Поповой М.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ...................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова