Решение от 29.05.2017 по делу № 2-12553/2017 от 19.04.2017

                                                                                                    К делу №2-12553/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                    Первомайский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующей                                   Медоевой Е.Н.

при секретаре                                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохова В. Б. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мохов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС РДПС ГИБДД (<адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6, Мохов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5.КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тимашевского районного суда Краснодарского края указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Мохова В. Б. отменено.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В связи с тем, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, ему причинен моральный вред, Мохов В.Б. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, представительские расходы в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности – ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, считает их необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражал, считает их необоснованными. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудника полиции и причинением вреда.

Суд, выслушав участников процесса, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Ейск 56 км (+500 метров) истец был остановлен экипажем ДПС.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС РДПС ГИБДД (<адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО6, Мохов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5.КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с жалобой на указанное по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тимашевского районного суда Краснодарского края постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Мохова В. Б. отменено.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов лестного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ определены основания для компенсации морального вреда. Так компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя истца со ссылкой на статьи 1069 и 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований отказать. К такому выводу суд пришел и потому, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.10.2015г. действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 не признаны незаконными, более того действующим законодательствам не предусмотрено основание для компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.