Решение от 08.05.2019 по делу № 2-374/2019 от 27.11.2018

№2-374/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

с участием адвокатов Штумак О.В., Жиглатой С.Ю.,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведисовой Л.П. к Гавриловой Е.С., третье лицо: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, об установлении границ земельного участка и встречному иску Гавриловой Е.С. к Аведисовой Л.П. об установлении межевой границы между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.01.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2009г. сделана запись регистрации № 61-61-01/030/2009-225.

Также у неё в собственности находится жилой дом Лит. «А», общей площадью 31,8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 31.01.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2009г. сделана запись регистрации № 61-61-01/030/2009-224.

Гаврилова Е.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В настоящий момент между собственниками смежных земельных участков возник спор по установлению границы между участками. Ответчица захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истица просила суд установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Аведисовой Л.П., расположенного по адресу: пер. Покровский. 52, в соответствии с правоустанавливающими документами.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд, установить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 816-Э от 17.04.2019г.

Ответчица Гаврилова Е.С. не согласившись с исковыми требованиями истицы, подала встречный иск об установлении межевой границы между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами.

Гаврилова Е.С. указала, что межевой спор между сторонами возник ещё в 2014 году, Аведисова Л.П. обратилась в Первомайский районный суд с иском к Гавриловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – гражданское дело № 2-25/15. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд восстановить межевую границу между спорными земельными участками, обязать ответчицу Гаврилову Е.С. демонтировать возведённые ею беседку и летний душ, расположенные на земельном участке истицы и не чинить препятствия в пользовании истицей ее земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2015 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2015г. по делу по иску Аведисовой Л.П. к Гавриловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым восстановлено расположение межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами, внесёнными в ГКН, и Гаврилова Е.С. обязана демонтировать беседку и душ, расположенные на земельном участке по <адрес>, и в иске Аведисовой Л.П. к Гавриловой Е.С. о восстановлении межевой границы, обязании демонтировать возведённые объекты отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что граница фактического землепользования, существовавшая с учётом принадлежащих Гавриловой Е.С. спорных строений (навес, душ) не соответствует данным о границе с участком истца, внесённых в ГКН. При этом Аведисовой Л.П. не было представлено доказательств того, что со стороны Гавриловой Е.С., после приобретения ею земельного участка и строений в 2005 году и после постановки его на кадастровый учёт, были совершены действия, направленные изменение межевой границы фактического землепользования.

В 2015 году Гаврилова Е.С. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ООО «Гео-Дон», Аведисовой Л.П., 3-е лицо: ФГБУ ФКП «Росреестра по <адрес>» о признании сведений о местоположении смежной границы и координатах точек ошибочными.

Решением Первомайского районного суда от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1652/2015 суд признал сведения о местоположении смежной границы и координатах точек общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу <адрес>, пер. Покровский, 50а и пер. Покровский, 50, и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, №, ошибочной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда от 25.06.2015г. оставлено без изменения.

Таким образом, истица уже обращалась в Первомайский районный суд с иском о восстановлении межевой границы между спорными земельными участками в соответствии правоустанавливающими документами, в удовлетворении которого ей было отказано.

Более того, площадь земельного участка, указанная в её правоустанавливающих документах, признана декларированной, а сведения о местоположении смежной границы и координатах точек общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, №, ошибочной.

Ответчица просила суд установить межевую границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Аведисовой Л.П. и земельными участками с КН № и с КН №, расположенными по адресу пер. Покровский, 50 и Покровский, 50а, принадлежащим Гавриловой Е.С., в соответствии с фактическими границами смежных земельных участков.

Истица и ее представитель-адвокат Штумак О.В., действующая по ордеру в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчица и ее представитель-адвокат Жиглатая С.Ю., действующая по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования Аведисовой Л.П. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что спор по межевой границе между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Аведисовой Л.П. и земельными участками с КН № и с КН №, расположенными по адресу пер. Покровский, 50 и Покровский, 50а, принадлежащим Гавриловой Е.С., уже был предметом рассмотрения двух гражданских дел: № 2-25/15 и № 2-1652/2015.

Решение Первомайского районного суда от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1652/2015: « Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2015г. отменено решение Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 03.02.2015г. по делу по иску Аведисовой Л.П. к Гавриловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым восстановлено расположение межевой границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами, внесенными в ГКН и Гаврилова Е.С. обязана демонтировать беседку и душ, расположенные на земельном участке по пер.Покровскому,52 в г.Ростове-на-Дону и в иске Аведисовой Л.П. к Гавриловой Е.С. о восстановлении межевой границы, обязании демонтировать возведенные объекты отказано.

Апелляционным определением установлено, что граница фактического землепользования, существовавшая с учетом принадлежащих ответчице спорных строений (навес, душ) не соответствует данным о границе с участком истицы, внесенных в ГКН. Истицей не представлено доказательств тому, что со стороны Гавриловой Е.С., после приобретения ею земельного участка и строений в 2005г. и после постановки земельного участка на кадастровый учет, были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования. На момент проведения межевания спорные строения находились на земельном участке и не могли быть отнесены при определении межевой границы к участку Аведисовой Л.П., которая в то время еще собственником смежного земельного участка со строениями не была. Данное апелляционное определение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно заключений кадастрового инженера при проведении контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером № по пер.Покровскому, 50а и с кадастровым номером № по пер.Покровскому, 50 было выявлено, что общая граница указанных участков была определена неверно и т.к. государственный кадастровый учет в отношении уточняемых земельных участков был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008г., то данное несоответствие является ошибкой в местоположении границ земельного участка. Ошибка в местоположении границ земельного участка произошла в результате ошибочных геодезических измерений, т.к. координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Разница измерений границы общего участка с КН № достигает 0,81 м. по северо-восточной стороне, 0,32 м. по юго-западной стороне. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение с КН №, а также навес и летний душ, расположенные на земельном участке. Разница измерений границы общего участка с КН № достигает 0,54 м. по северо-восточной стороне, 0,31 м. по юго-западной стороне. Данные обстоятельства свидетельствуют о превышении допустимых погрешностей-измерений.

Уточняемые земельные участки с КН^-№ и с КН № были образованы путем раздела земельного участка с КН 61:44:0022501:326, местоположение которого было определено с ошибкой, вследствие чего, образованные из него земельные участки с КН № и с КН № также были поставлены на кадастровый учет с ошибкой в местоположении его границ.

В соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №354 от 03.04.1996г. и архивной справкой №23-35.7.3/2650 от 15.10.2014г. площадь земельного участка по состоянию на 1996г. составляла 596 кв.м., но при первичном межевании площадь земельного участка была уточнена в размере 580 кв.м., что свидетельствует о том, что при первичном межевании не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком и его фактическая площадь. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН 61:0022501:544 и земельного участка с КН 61:440022501:545 было выявлено, что уточняемые земельные участки накладываются на учтенный земельный участок с КН 61:44:0022501:151.

По гражданскому делу №2-25/2015, назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой координаты характерных точек углов поворота границ участка с кадастровым номером 61:44:0022501:151 фактического местоположения на местности существующих ограждений не соответствуют их истинному местоположению в соответствии с координатами, внесенными с ГКН.

О наложении земельных участков Гавриловой Е.С. на земельный участок Аведисовой Л.П. ООО «Гео- Дон» признает в заявлении о признании иска.

Свидетель Голованов И.Ф., чьи показания были оглашены (л.д.168-172 - протокол судебного заседания от 15.05,2015г. дело №2-1652), суду показал, что это он продал истице земельный участок в ДНТ «Чкаловец» (168), на котором были расположены жилой дом и навес, который он установил в 1990-1991г. Опорой для навеса являются сваренные листы профнастила, которые невозможно перенести. Промежутка между навесом и межевой границей не было, он вплотную к меже был установлен. После того как земельный участок был продан, свидетель заезжал к истице и все во дворе было так, как он это и продал.

Свидетель Сергеева С.К. суду показала, что она раньше была зам. председателя с/т «Чкаловец», занималась документами, когда приватизировали садовые участки. Между соседями по пер. Покровскому,50,50а - ранее это был один участок, и пер.Покровскому,52 никогда не было спора. Гаврилова Е.С, никогда не передвигала забор в сторону земельного участка по пер. Покровскому, 52 (л.д.168-172 - протокол судебного заседания).»

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданским делам № 2-25/15, и №-1652/2015 для рассмотрения данного спора имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, уже было установлено, что фактическая граница между соседними земельными участками не соответствует их правоустанавливающим документам, а также, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах признаны ошибочными.

Таким образом, данные, содержащиеся в копии технического паспорта на жилое строение, составленного МУПТИ и ОН на 03.07.2007г., в проекте границ земельного участка № 860 от 06.06.2007г., а также в абрисе съёмки земельного участка от 03.07.2007г., на основании которых была проведена экспертиза, отменены решением Первомайского районного суда от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1652/2015.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истицы, 18 февраля 2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», на решение экспертов поставлены следующие вопросы: определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, а также соответствуют ли эти границы земельного участка фактическим границам. Определить фактическую границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 816-Э от 17.04.2019г., эксперты пришли к выводу, что правоустанавливающим документом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пер. Покровский, № 52, является свидетельство о государственной регистрации права № 61-АД 249009; документы основания – распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону № 4077 от 27.09.2007г.

Согласно заключению экспертизы, данные, содержащиеся в копии технического паспорта на жилое строение, составленного МУПТИ и ОН на 03.07.2007г., в проекте границ земельного участка № 860 от 06.06.2007г., а также в абрисе съёмки земельного участка от 03.07.2007г., являются сведениями первичной документации земельного участка по адресу пер. Покровский, 52, соответствующие правоустанавливающему документу – свидетельству о государственной регистрации права № 61-АД 249009.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков по адресу: <адрес>, не соответствует смежной границе данных земельных участков, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, в связи с выявленными смещениями.

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Говорухин Д.А., который поддержал заключение судебной строительно- технической экспертизы № 816-Э от 17.04.2019г. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов.

Суд не может положить в основу решения суда выводы судебной строительно- технической экспертизы № 816-Э от 17.04.2019г. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов.

Экспертиза выполнена на основании сведений, содержащихся в копии технического паспорта на жилое строение, составленного МУПТИ и ОН на 03.07.2007г. (л.д. 27-31, доп. материалы), в проекте границ земельного участка № 860 от 06.06.2007г. (л.д. 66, доп. материалы), а также в абрисе съёмки земельного участка от 03.07.2007г. (л.д.95).

Решением Первомайского районного суда от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1652/2015 суд признал сведения о местоположении смежной границы и координатах точек общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, № ошибочной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда от 25.06.2015г. оставлено без изменения.

Распоряжение Администрации г. Ростова-на-Дону № 4077 от 27.09.2007г. выдавалось на основании проекта границ № 860 от 06.06.2007 года, а также ситуационные планы технических паспортов, изготовленных по состоянию на 02.08.2007г. и 07.07.2014г. были выполнены в соответствии с данным проектом границ. Таким образом, в исследовании за основу определения межевой границы между участками были взяты документы, которые отменены.

30 апреля 2019 года судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого судом был проведен осмотр домовладений, расположенных по адресу: <адрес>., а также смежной границы, разделяющей два соседних домовладения.

Судом была осмотрена спорная межевая граница между соседними домовладениями и со стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Аведисовой Л.П., и со стороны домовладения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Гавриловой Е.С.

Сначала судом был осмотрен участок, принадлежащий истице. Вход на участок, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлён через калитку, но также на фасаде вплотную к межевому столбу, разделяющему спорные земельные участки, установлены старые металлические ворота, для въезда автомобиля в гараж лит. «Б», расположенный на межевой границе между соседними домовладениями. От межевого столба и до угла гаража лит. «Б» на границе между участками установлено ограждение в виде старого металлического листа, приваренного к межевому столбу. Все вышеуказанные ограждения выполнены из металла, приварены друг у другу и отсутствуют какие-либо следы, нарушающие целостность данных ограждающих конструкций. Между металлическим забором и углом гаража имеется расстояние около 40 см. Далее судом был осмотрен гараж, по стене которого проходит межевая граница между участками. Далее забор примыкает к углу гаража в северной его части и продолжается до межевого столба, разделяющего спорные земельные участки в тыльной их части. Между жилым домом лит. «А» <адрес> и забором есть расстояние около 70 см. Также на всей протяжённости установлены старые металлические забетонированные межевые столбы, к которым приварены старые металлические ограждения, выполненные из разных подручных материалов. От межевого столба между спорными земельными участками, расположенного в тыльной части участков, на расстоянии примерно 5 метров был установлен новый забор из металлических листов, который смещен примерно на 30 см. в сторону участка Гавриловой Е.С.

При осмотре участка, принадлежащего Гавриловой Е.С. судом были осмотрены старые металлические ограждения, разделяющие спорные участки, в которых не обнаружено никаких следов их демонтажа, либо возведения нового забора на месте старого. За исключением части забора на протяжении 5 метров с тыльной стороны, который был установлен в 2014 году Аведисовой Л.П.

Также судом были произведены замеры длины и ширины навеса лит. «а1», примыкающего вплотную к жилому дому лит. «А», принадлежащему Гавривой Е.С.

В результате замеров, произведенных на месте, судом было установлено, что параметры навеса с 2005 года не изменились, они совпадают с абрисом, выполненным 30.08.2005г.: длина навеса – 5, 20 см., ширина – 4,50 см.

В результате осмотра, судом было установлено, что забор, разделяющий спорные земельные участки, выполнен из старых поржавевших металлических ограждений, капитально приваренных друг к другу. Не было выявлено никаких следов демонтажа старого забора, либо нарушения его целостности, либо его смещения.

Истица, в ходе судебного разбирательства дала пояснения по иску, в которых указала, что она приобретала домовладение в 2009 году у Игнатьевой, без забора за стеной гаража лит. «Б». Но Игнатьева ей сказала, что она разрешила демонтировать забор Голованову И.Ф. (право предшественнику Гавриловой Е.С.) для осуществления строительства дома. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гаврилова Е.С. не нарушала прав истца по изменению параметров участка истицы. О восстановлении какого-то демонтированного забора, должна была заявлять иск Игнатьева -право предшественница Аведисовой Л.П., которая никогда с соседями не имела никаких межевых споров.

По ходатайству стороны истицы в судебном заседании допрошены свидетели Платов А.В., Савченко Е.В., Платова Е.А.

Так свидетели Платов А.В., Савченко Е.В., Платова Е.А., пояснили, что в 2006-2007 года гараж Лит «Б», расположенный по адресу <адрес> был отделен от земельного участка пер. Покровский, 50, Покровский, 50 а, деревянным забором. Также свидетели пояснили, что предшественники сторон были собственниками смежных земельных участков с 70-х, 80-х годов, и продали принадлежащие им участки в двухтысячных годах. На протяжения длительного землепользования между ними не возникало никаких межевых споров.

При даче свидетелями показаний им, для обозрения из материалов гражданского дела была, представлена фото таблица, с фотографиями стены спорного гаража, сделанными в декабре 2005 года и феврале 2006 года со стороны земельного участка Гавриловой Е.С., в которых отсутствовал забор за стеной гаража, а межевая граница проходила по стене вышеуказанного строения.

Свидетели не смогли ответить на вопрос, когда и кем был демонтирован забор и как они его могли видеть в 2007 году, когда в 2005 году забор отсутствовал. После осмотра фотографий свидетели указали, что за давностью лет они могли что-то забыть, и наверное граница между участками проходила так, как изображено на фотографии. Также свидетели пояснили, что на протяжении длительного периода землепользования между право предшественниками сторон никогда не возникало межевых споров

Таким образом, истицей не представлено никаких допустимых доказательств того, что Гаврилова Е.С. самовольно захватила часть земельного участка истца, демонтировав, либо сдвинув забор в сторону земельного участка истицы.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, отменены решением Первомайского районного суда от 25.06.2015г. по гражданскому делу № 2-1652/2015. В архиве МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отсутствуют землеотоводные документы на смежные земельные участки.

По мнению суда, имеет место сложившийся на протяжении многих лет порядок землепользования, определяемый существующими строениями и металлическим забором. Граница должна проходить таким образом, чтобы строения, находящиеся в собственности сторон, размещались на принадлежащих сторонам земельных участках в соответствии со сложившимся порядком землепользования, по существующему забору.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы по основному иску не подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 61:44:0022501:151, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 61:0022501:544 ░ ░ ░░ 61:440022501:545, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, 50 ░ ░░░░░░░░░░, 50░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«08» ░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, 50 ░ ░░░░░░░░░░, 50░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░-