Решение по делу № 12-78/2017 (12-1173/2016;) от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Череповец 20 января 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием заявителя Шаблиной Ю.Э.

Представителя Виноградова Д.С. - Бабкиной Ю.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаблиной Ю. Э., проживающей по адресу: <адрес>, на решение по жалобе на постановление ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УИН № по делу об административном правонарушении, и направлении его на новое рассмотрение в ОГИБДД.

У с т а н о в и л:

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Виноградова Д.С. в совершении административного правонарушения п. 8.1. Правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Заявитель Шаблина Ю.Э. обратилась в суд с жалобой, поскольку она не согласна с этим решением.Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, она двигалась на автомобиле Хендай Солярис, гос.рег.№, по дворовой территории, по направлению от Детского сада № в сторону <адрес>, со скоростью, не более 10 км\ч. что обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. В автомобиле с ней находились: на переднем правом сидении - Ш., на заднем левом сидении в детском удерживающем устройстве - К., ДД.ММ.ГГГГ Во время движения иных транспортных средств перед ней не было. Проезжая по дворовой территории мимо <адрес>, она снизила скорость движения до 5 км/ч, поскольку справа от нее располагалась парковка, на которой стояло порядка 10 припаркованных автомобилей, и видимость ее была затруднена. Внезапно последний припаркованный автомобиль ДЭУ Нексия, под управлением Виноградова Д.С., не подавая сигналов световыми указателями поворота, без света фар, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что он не создает опасность для движения, начал движение вперед. Увидев движущийся в сторону ее автомобиля автомобиль ДЭУ Нексия, она предприняла все возможные меры для предотвращения ДТП, в том числе экстренное торможение, но, поскольку автомобиль ДЭУ Нексия продолжал движение вперед, при этом, даже не притормозив, ДТП избежать не удалось. На момент столкновения Виноградов Д.С. находился в автомобиле один. Сразу после ДТП Виноградов Д.С. признал свою вину, пояснив ей в устной форме, что не заметил ее автомобиль, когда выезжал с парковки. По характеру повреждений ее автомобиля видно, что столкновение совершил автомобиль, под управлением Виноградова Д.С. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД вынес в отношении Виноградова Д.С. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения п. 8.1. ПДД, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ и наложил на него штраф в размере 500 рублей. Виноградов Д.С. с постановлением об административном правонарушении не согласился, подал жалобу. Считает, что при рассмотрении жалобы должностными лицами ОГИБДД были грубо нарушены ее права. Кроме того, несмотря на неоднократное указание ей на наличие свидетеля, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, находящегося в ее автомобиле непосредственно в момент ДТП, указанный свидетель так и не был опрошен, и доводы, указанные в письменных объяснениях, не были приняты во внимание. Считает, что запись видеорегистратора нельзя считать доказательством по делу, поскольку запись была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ее автомобиль на указанной записи отсутствует, запись обрывается посредине маневра автомобиля ДЭУ Нексия, в то время как свидетель Л. в своих объяснениях утверждает, что двигалась на автомобиле Шевроле Лачетти, при этом совершила заезд на бордюр, затем проехала дальше и припарковала свой автомобиль. Таким образом, показания свидетеля несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами, направлены на избежание Виноградовым Д.С. ответственности за совершенное правонарушение.

Полагает, что должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.С.

В судебном заседании Шаблина Ю.Э. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что не участвовала при рассмотрении жалобы должностным лицом,, узнала о ее рассмотрении позже, поэтому была лишена возможности представить необходимые доводы.

Представитель Виноградова Д.С. Бабкина Ю.А., просила решение ВРИО начальника ОГИБДД об отмене постановления в отношении Виноградова Д.С. оставить без изменения, поскольку, какого либо нарушения прав Шаблиной не усматривается.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленный из ГИБДД УМВД <адрес>, проанализировав действующее административное законодательство, полагаю жалобу Шаблиной Ю.Э.подлежащей удовлетворению, поскольку из представленного материала усматривается, что отменяя постановление ОГИБДД о привлечении водителя Виноградова Д.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ВРИО начальника ОГИБДД как либо не мотивировал принятое им решение, что нарушает положения ч.2 ст. 30.7, 29 ч.2 п. 6 КоАП РФ, а также права Шаблиной Ю.Э. Из материалов административного дела усматривается, что каких либо новых объективных данных при рассмотрении жалобы Виноградова Д.С. представлено не было, из анализа видеозаписи, усматривается, что на ней не запечатлён момент происшествия, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, в материалах дела нет данных об уведомлении Шаблиной Ю.Э. о рассмотрении жалобы Виноградова Д.С. ВРИО начальника ОГИБДД, что также нарушает ее права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу Шаблиной Ю. Э. на решение по жалобе на постановление ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УИН № по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Решение ВРИО начальника ОГИБДД УМВД <адрес> об отмене постановления УИН № по делу об административном правонарушении отменить.

Административное дело для рассмотрения по существу жалобы Виноградова Д.С. направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья < > Полунин В.Б.