Решение по делу № 2-158/2017 от 12.01.2017

Дело №2-158/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                                                                      15 февраля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Мельниковой С.Н.

    с участием в деле:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» по доверенности Кильдюшкиной О.В. и Шековой В.В.,

ответчика Барабаш Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» к Барабаш Е. Е. о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, платы за общедомовые нужды и установку коллективного прибора учета, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Рузаевская городская управляющая компания») обратилось в суд с иском к Барабаш Е.Е. о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, платы за общедомовые нужды и установку коллективного прибора учета, пени, по тем основаниям, что ООО «Рузаевская городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №126/11 от 26.12.2011 года, заключенным между администрацией городского поселения Рузаевка и ООО «Претто», переименованным впоследствии в ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании решение №9 единственного участника ООО «Претто» от 05.12.2012 года.

Барабаш Е.Е., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не производит оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и текущий общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года в размере 41070 рублей; оплате за общедомовые нужды в размере 1705 рублей 99 копеек; оплате за установку коллективного прибора учета в сумме 3147 рублей 46 копеек.

Учитывая несвоевременность внесения денежных средств, пени за период с 01.03.2012 года по 31.12.2016 года составили 9633 рубля 02 копейки.

Просит взыскать с Барабаш Е.Е. задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года в размере 41070 рублей; по оплате за общедомовые нужды в размере 1705 рублей 99 копеек; по оплате за установку коллективного прибора учета в сумме 3147 рублей 46 копеек; пени за период с 01.03.2012 года по 31.12.2016 года - 9633 рубля 02 копейки; расходы за запрашиваемые сведения – 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины -1875 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Рузаевская городская управляющая компания» Кильдюшкина О.В. и Шекова В.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Кроме этого, представитель истца Кильдюшкина О.В. пояснила, что Барабаш Е.Е. как индивидуальному предпринимателю было предложено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Рузаевская городская управляющая компания», последняя отказалась от заключения договора.

Ответчик Барабаш Е.Е. иск не признала. Суду объяснила, что на праве собственности она владеет нежилым помещением площадью 62,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Являясь индивидуальным предпринимателем, указанное нежилое помещение она использует под магазин «Антошка» в котором осуществляет торговлю детской одеждой и обувью. Оплату за потребляемые коммунальные услуги она вносит непосредственно поставщикам этих услуг с которыми заключила договоры. С ООО «Рузаевская городская управляющая компания» договор она не заключала, о том, что истец является управляющей компанией и несет ответственность за обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, она не знала. ООО «Рузаевская городская управляющая компания» не обращалось к ней с предложением о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, платы за общедомовые нужды и установку коллективного прибора учета. Кроме этого считает, что заявленные требования подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия. Заявляет ходатайство о прекращении производства по делу за не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представители истца, возражают относительно прекращения производства по делу, поскольку считают, что Барабаш Е.Е. является собственником спорного нежилого помещения как физическое лицо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд прекращает производство по данному делу в связи с не подведомственностью спорных отношений Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

    Судом установлено, что Барабаш Е.Е. является собственником нежилого помещения площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО Рузаевка от 13.08.2004 года №954 индивидуальному предпринимателю Барабаш Е.Е. разрешена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под магазин детских товаров.

Как следует из объяснений ответчика Барабаш Е.Е. в нежилом помещении по вышеуказанному адресу расположен магазин детских товаров «Антошка», в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство не оспаривается и представителями ответчика.

При таких обстоятельствах возникший спор относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы представителей истца о том, что исковые требования предъявлены к Барабаш Е.Е. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, которому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, необоснован исходя из следующего:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика. При этом, ответчик Барабаш Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и используют данное нежилое помещение в предпринимательских целях, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением Главы администрации МО Рузаевка от 13.08.2004 года №954. Из распоряжения органа государственного контроля (надзора) УГДН ГУ МЧС России по РМ от 09.01.2014 года, также следует, что необходимо проведение плановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Барабаш Е. Е., <данные изъяты>.

Довод представителя истца Кильдюшкиной О.В. о предложении заключения с Барабаш Е.Е. договора управления многоквартирным жилым домом как с индивидуальным предпринимателем, также по мнению суда, свидетельствует о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд, учитывая, что поскольку заявленные требования, с учетом субъектного состава участников правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» к Барабаш Е. Е. о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года в размере 41070 рублей; по оплате за общедомовые нужды в размере 1705 рублей 99 копеек; по оплате за установку коллективного прибора учета в сумме 3147 рублей 46 копеек; пени за период с 01.03.2012 года по 31.12.2016 года в размере 9633 рублей 02 копеек; расходов за запрашиваемые сведения в сумме 250 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей, прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» право обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» государственную пошлину в размере 1875 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий-