Решение по делу № 2-2945/2017 (2-19034/2016;) от 25.08.2016

Дело №2-2945/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову М.А., требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 253 880,96 рублей, государственную пошлину в размере 5 738,81 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 года в районе <адрес>, в <адрес> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Попова М.А. и <данные изъяты> под управлением Сосункевич Г.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым М.А. п.13.9 ПДД. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец выплатил сумму страхового возмещения на счет Сосункевич Г.Н. в размере 530 410,96 рублей. Гражданская ответственность Попова М.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ССС № в ООО «Росгосстрах». Согласно калькуляции на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 539 486,54 руб. Договором страхования по КАСКО страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. В соответствии с условиями договора при полной фактической и конструктивной гибели ТС, то есть когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», где страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС, остатки которого остаются в распоряжении страхователя. Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была выплачена страховой компанией Попова М.А. В соответствии с договором годные остатки автомобиля <данные изъяты> составляют 156 530 рублей. таким образом лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу был причинен ущерб в размере 530 410,96 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма страхового возмещения, 19 589,04 рублей, 156 530 рублей – годные остатки, 120 000 рублей – лимит ответственности страховщика, в связи, с чем просят суд взыскать с Попова М.А. в их пользу разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, конверт вернулся с отметкой сотрудников почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели,.. эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о том, что адресом регистрации места пребывания: <адрес>.

По указанным адресам ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года в районе <адрес>, в <адрес> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Попова М.А. и <данные изъяты> под управлением Сосункевич Г.Н.

Из протокола (24ТФ) № по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 года, следует, что водитель Попов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выезжая на <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, в нарушение п.13.9. ПДД, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сосункевич Г.Н.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> под управлением Сосункевич Г.Н. причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 года Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонаушения, предусмотренного ч.1, ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2, ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Сосункевич Г.Н. на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» что подтверждается Полисом премиум серия АА № от 20.12.2013 года по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Сосункевич Г.Н., со сроком действия 21.12.2013 года по 20.12.2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застраховано ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 11.06.2014 года Центр независимой оценки и автоэкспертизы, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), извещение о страховом случае от 06.06.2014 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 539 486,54 рублей.

В соответствии с условиями договора при полной фактической и конструктивной гибели ТС, то есть когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», где Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин. Договором страхования страховая сумма определена в размере 550 000 рублей.

08.09.2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и Сосункевич С.Н. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно договора № купли-продажи от 29.10.2014 года транспортное средство <данные изъяты> реализовано ООО «ГРИН» за 156 530 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по счету № от 15.09.2014 года Сосункевич Г.Н. страховое возмещение в размере 530 410,96 рублей.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Попова М.А., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 120 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 530 410,96 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Попова М.А. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компаний причините вреда, в размере 253 880,96 рублей (550 000 рублей – 19 589,04 рублей – 156 530 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 738,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 738,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 253 880,96 рублей, государственную пошлину в размере 5 738,81 рублей, всего 259 619,77 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.