Решение по делу № 2а-2617/2019 от 25.02.2019

Дело №2а-2617/28-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горохова Юрия Александровича, Попова Сергея Васильевича, Долгих Вячеслава Тихоновича, Малышева Андрея Владимировича, Малышевой Елены Владимировны, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамову И.Р., УФССП России по Курской о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по возбуждению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Горохов Ю.А., Попов С.В., Долгих В.Т., Малышев А.В., Малышева Е.В. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным иском, в котором просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительных производств, и обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства на основании Удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО «ИНСМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных на основании решения Комиссии по рудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комиссии по рудовым спорам ООО «ИНСМАРТ» ФИО9, о взыскании с ООО «ИНСМАРТ» заработной платы в пользу административных истцов и заявлений о предъявлении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в МОСП по ИП УФССП России по Курской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании Удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО «ИНСМАРТ» от 30.01.2019г. с указанием фактического места нахождения имущества, принадлежащего должнику ООО «ИНСМАРТ»: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абрамовым И.Р. были приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием доказательств нахождения по адресу: <адрес> имущества филиала ООО «ИНСМАРТ». Считают данные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными, поскольку они противоречат ст. ст. 30, 31, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административных истцов, а именно права на получение заработной платы.

В судебное заседание административные истцы Горохов Ю.А., Попов С.В., Долгих В.Т., Малышев А.В., Малышева Е.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области Афонина М.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав что административные истцы в поданных в МОСП заявлениях о предъявлении исполнительных документов просят списать денежные средства со счета должника ООО «ИНСМАРТ», между тем счет должника находится в ПАО «Промсвязьбанк» в г. Ярославле. В заявлениях и исполнительных документах отсутствуют данные о нахождении имущества ООО «ИНСМАРТ» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Абрамов И.Р. также заявленные требования не признал, указав, что согласно выписке с сайта ИФНС РФ, представительство и филиал ООО «ИНСМАРТ» в г. Курске отсутствуют, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии имущества должника в г. Курске.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНСМАРТ» по доверенности Баленко Е.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что выданные Комиссией по трудовым спорам ООО «ИНСМАРТ» удостоверения отвечают требованиям исполнительных документов, в них указано фактическое нахождение имущества Общества по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществить выход по месту нахождения имущества для установления наличия или отсутствия такого имущества, но только после возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель уполномочен передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей. В выписке из ЕГРЮЛ не содержится сведений о представительстве и филиале ООО «ИНСМАРТ» в г. Курске, однако в силу ст. 11 НК РФ необязательна регистрация филиала, если такое подразделение как филиал не проводит денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили заявления Горохова Ю.А., Попова С.В., Долгих В.Т., Малышева А.В., Малышевой Е.В. о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

К указанным заявлениям взыскателями были приложены Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «ИНСМАРТ» № о выплате заработной платы Долгих В.Т. – 360000 руб., Долгих В.Т. – 361300 руб., Попову С.В. – 350000 руб., Попову С.В. – 352800 руб., Малышевой Е.В. – 340000 руб., Малышевой Е.В. – 340500 руб., Малышеву А.В. – 340000 руб., Малышеву А.В. – 341000 руб., Горохову Ю.А. – 350360 руб., Горохову Ю.А. – 351000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления № об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием доказательств нахождения по адресу: <адрес> имущества филиала ООО «ИНСМАРТ».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из Удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО «ИНСМАРТ», предъявленных административными истцами к исполнению, в них содержатся сведения о должнике: его юридический адрес: <адрес>, фактическое место нахождения имущества: <адрес> банковский счет Общества в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения ООО «ИНСМАРТ» по адресу: <адрес>. Иных сведений о нахождении ООО «ИНСМАРТ» по другим адресам, а также сведений о филиалах, представительствах указанного юридического лица, в том числе в г. Курске, ЕГРЮЛ не содержит.

Из поданных административными истцами в МОСП по ОИП УФССП по Курской области заявлений о предъявлении исполнительных документов к исполнению усматривается, что административные истцы просили исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и списать денежные средства со счета должника ООО «ИНСМАРТ». Между тем, как следует из данных заявлений, а также исполнительных документов расчетный счет должника находится в г. Ярославле в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Сведений о нахождении счетов должника в Курском филиале банка не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии сведений о фактическом нахождении ООО «ИНСМАРТ», его филиале, представительстве в <адрес>, то есть о фактическом нахождении его имущества по данному адресу, судебным приставом обоснованно были приняты решения об отказе в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы были предъявлены административными истцами не по месту совершения исполнительных действий.

При рассмотрении дела суду также не были представлены, в том числе представителем ООО «ИНСМАРТ», доказательства нахождения имущества указанного юридического лица по адресу: <адрес>

При этом суд принимает во внимание, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамова И.Р. об отказе возбуждении исполнительных производств незаконными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административные истцы не лишены возможности подать исполнительные документы по месту совершения исполнительных действий, а потому указание в административном иске на нарушение оспариваемыми постановлениями права административных истцов на получение заработной платы является несостоятельным.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, предусмотренных законом, для признания оспариваемых постановлений незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Горохова Юрия Александровича, Попова Сергея Васильевича, Долгих Вячеслава Тихоновича, Малышева Андрея Владимировича, Малышевой Елены Владимировны, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Абрамову И.Р., УФССП России по Курской о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по возбуждению исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья