Решение по делу № 2-5689/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-5689-2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., с участием прокурора Веревкина С.А. при секретаре Сивцевой А.П.

при участии истца Михайлова В.В.

представителей истца – Иванова Н.Н., Платонова К.Е.

представителя ответчиков ___ по РС (Я), Отделения ___ – Петушкеева Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ___ по Республике Саха (Якутия), Отделению ___ об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ___ по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что Михайлов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ___ Отделения ___. Приказом Отделения ___ от ____ 2017 г. № истец уволен по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает, что нарушение служебной дисциплины не совершал. Работал по24 часа каждый день в течение месяца, время на отдых практически не предоставлялось. Данный темп работы пагубно повлиял на самочувствие, что повлияло на то, что он уснул во время несения охраны изолятора временного содержания. Просит отменить данный приказ, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула

Определением суда от 14 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено Отделение ___.

В суде истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец работал без сна и отдыха. Ответчиков не были обеспечены надлежащие условия для несения службы.

В суде представитель ответчиков с иском не согласился, пояснив, что

Прокурор в своем заключении пояснил, что отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Михайлов В.В. проходил службу в органах внутренних дел, в должности ___ Отделения ___

Приказом Отделения ___ от ____ 2017 г. № истец уволен по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ____2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Должностным регламентом истец обязан не оставлять пост ни при никаких обстоятельствах, до прибытия смены ; осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдать правила по их охране при выводе из камер. С данным регламентом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушении требований Должностного регламента во время несения службы в ___ ____ 2017 г. около 02:30 Михайлов В.В. зашел к кабинет ___ и заснул, проснулся около 05:15 ____ 2017 г., вышел из комнаты и проверил камеры заключенных, двери камер № были открыты, после чего сразу же сообщил о побеге, что послужило основанием для увольнения истца.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца и его представителя о том, что Михайлов В.В. нес службу без отдыха и перерыва, о том ответчиками не обеспечены надлежащие условия для несения службы, не могут быть приняты во внимание. Истец, имея особый статус сотрудника органов внутренних дел, неся службу в должности ___, должен надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что истец покинул пост, зашел в кабинет ___ и уснул, что им не оспаривается. Указанные последовательные действия истца действуют об его осознанном поведении.

Доводы истца и его представителей том, что ответчики не обеспечили надлежащие условия для несения службы, несостоятельны. Данное обстоятельство не освобождает истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме того, не работа сигнализации

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца не был нарушен ответчиком, служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ___ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░