Решение по делу № 2-2265/2018 ~ М-2240/2018 от 02.08.2018

№ 2-2265/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                        10 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Крац Т.Р. и Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крац Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и Крац А.А. заключен кредитный договор №, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок на 122 месяца под 14,35 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 732 272,98 руб. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Крац А.А.. умер. ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Крац Т.Р. и Управлению жилищного Фонда Администрации г. Норильска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, где судом было установлено, что принадлежавшие Крац А.А. квартиры после его смерти содержит его мать Крац Т.Р., указавшая, что является единственным наследником умершего. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков задолженности в сумме 1 732 272,98 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крац Т.Р.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель соответчика - Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 указанного Постановления).

Также согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Крац Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Крац А.А. предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. на срок на 122 месяца под 14,35 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Обязательства Заемщиком Крац А.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, что следует из выписки платежей по договору.

По состоянию на 27.04.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 732 272,98 руб.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик Крац А.А. предоставил Банку закладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями закладной и требованиями ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Крац А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственной дело к имуществу умершего не открывалось.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ПАО «Сбербанк России» к Крац Т.В. и Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Крац Т.Р. признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Крац А.А.

Факт принятия наследства ответчиком Крац Т.В., которая согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № является матерью умершего заемщика Краца А.А., подтверждается материалами гражданского дела, включая: сведения о ведении лицевого счета и оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг за принятое в порядке наследования жилое помещение, письменное извещение Крац Т.Р. ПАО Сбербанк о смерти заемщика, указании себя в качестве единственного наследника умершего и намерении оплачивать задолженность по кредиту; акт управляющей компании ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании ответчика в жилом помещении умершего; платежные документы о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк за Краца А.А. после его смерти и т.д.

Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство Краца А.А., в материалы дела не представлено.

В состав наследства умершего Заемщика Краца А.А. вошли принадлежавшие ему на праве собственности квартиры по следующим адресам: <адрес> (в залоге (ипотеке) у Банк ВТБ24 (ПАО); <адрес> (в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк).

Иное наследственное имущество не установлено.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Крац Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № на день смерти ФИО2 А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла 983 821 руб., квартиры по адресу: <адрес>, - 927 825 руб.

Таким образом стоимость унаследованного имущества составляет 1 911 646 руб.

После смерти Краца А.А.. ответчик Крац Т.Р. выплатила долги наследодателя перед ПАО Сбербанк на общую сумму 394 774,80 руб. (13 000 руб. + 13 500 руб. + 13 000 руб. + 12 513,86 руб. + 486,14 руб. + 7 163,44 руб. + 5 593,49 руб. + 13 000 руб. + 316 517,87 руб.).

В связи с изложенным, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определено, что объем ответственности наследника Крац Т.Р по долгам Краца А.А. ограничена суммой 1 516 871,20 руб., с учетом добровольно уплаченных ею средств в погашение долга наследодателя, в связи с чем с Крац Т.Р в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в указанном размере.

Банк ВТБ24 (ПАО) был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заблаговременно до судебного разбирательства получил исковые документы. Вместе с тем, возражений относительно исковых требований не имел. Самостоятельные исковые требования в порядке ст. 42 ГПК РФ не заявлял. Решение суда не оспорил.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Краца А.А. к ответчику Крац Т.Р по настоящему делу, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что общий размер обязательств по долгам наследодателя составляет 1 516 871,20 руб., в данном размере долг наследодателя уже взыскан с Крац Т.Р в пользу одного из кредиторов, в данном случае ПАО Сбербанк, в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО), перешедшие к ответчику Крац Т.Р., следует признать прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, а также производных от него требований об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений исковые требования к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска также не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Крац Т.Р. и Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук