Решение по делу № 2-469/2017 от 13.06.2017

№ 2-469/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 13 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.А., с участием истца Нестерова А.А., представителя истца Габалова В.В., представителя ответчика ФБУ «Войсковая часть 07059 Министерства обороны Российской Федерации» Марковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нестерова Александра Александровича к ФБУ «Войсковая часть 07059 министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Нестеров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что хх.хх.хххх он был принят на работу на должность стрелка команды ВОХР войсковой части 07059, располагающейся в г. Лесозаводск. С хх.хх.хххх он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ, согласно Приказу N ххххххх от хх.хх.хххх в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении он был ознакомлен хх.хх.хххх. Трудовую книжку ему выдали в день увольнения. хх.хх.хххх ему не выплатили выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужил заключительный акт от хх.хх.хххх вх. № хх по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников войсковой части. Однако, кроме паспорта здоровья, оформленного хх.хх.хххх. врачами-специалистами филиала № 3 ФГКУ «439 ВГ» МО РФ в г. Спасск-Дальний без соблюдения требований, установленных Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников..., иных медицинских заключений ему предъявлено не было. Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно только на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством порядке, который регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (п.31). Паспорт здоровья и заключительный акт медицинским заключением не является и не может быть служить основанием для издания приказа об увольнении, поскольку не соответствует требованиям закона о порядке выдачи медицинского заключения.

В нарушение ч. 3 статьи 178 ТК РФ ему не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка по его расчётам в размере 13 481, 16 рублей. Об этом свидетельствует выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от хх.хх.хххх.

На основании ст. 212 ТК РФ ему не выплачен средний заработок за три дня, т.е. за 16 ноября, 25 ноября и 7 декабря 2016 года, в течение которых он привлекался к прохождению периодического медицинского осмотра. С учетом среднедневного заработка в размере хххххххх рублей задолженность ответчика составляет хххххххх руб.     

В связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра у других врачей - специалистов, таких как: врач - психиатр; врач - нарколог; врач - дерматолог и аудиометрии, не предусмотренных в филиале № 3 ФГКУ «439 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, он проходил медицинский осмотр платно в поликлинике № 1 Лесозаводской ЦГБ. Ему не были возмещены затраты на прохождение медицинского осмотра в Лесозаводской ЦГБ в размере хххххххх рублей.

     С ним не произведен в полном объеме расчет по сверхурочной работе за 4 часа в ноябре 2016 года в сумме хххххххх рублей хххххххх коп., а также за 3 часа в декабре 2016 года в сумме хххххххх руб. хххххххх коп., это доказывается разницей часов отработанных согласно графика заступления в караул ВОХР войсковой части 07059 за ноябрь и декабрь 2016 года и расчетными листками за ноябрь и декабрь 2016 года. Итого недоплата по сверхурочным составляет сумму хххххххх руб. хххххххх коп.

    В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с хх.хх.хххх по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка. На день обращения в суд средний заработок за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет по его расчетам хххххххх рублей.

Просит суд восстановить его на работе в войсковой части 07059 в должности стрелка команды ВОХР; взыскать с войсковой части 07059 в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с хх.хх.хххх по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 32 367 рублей 42 копейки, невыплаченный заработок за дни прохождения первичного медицинского осмотра в сумме 3 320 рублей 40 копеек, затраты на прохождение периодического медицинского осмотра в размере 570 рублей, невыплаченный заработок за часы сверхурочной работы в ноябре и декабре 2016 года в сумме 85 руб. 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с филиала №1 ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 13 481 рубль 16 копеек.

В судебном заседании истец от исковых требований в части оплаты за сверхурочные работы отказался, судом принят отказ от части иска.

В остальной части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика войсковой части 07059 в судебном заседании исковые требования признала лишь в части невыплаты выходного пособия, в остальной части исковых требований просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых заключительный акт по результатам медицинского обследования Нестерова содержит все пункты медицинского заключения, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11г. Нестерову было предложено две имеющиеся на тот момент вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья, от которых он отказался. В части взыскания невыплаченного заработка за дни прохождения медосмотра в сумме 3 320 руб. 40 коп., затрат на прохождение медосмотра просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, представил возражения, изложенные в письменном виде, согласно которых исковые требования не признает. Указал, что филиал №1, в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны РФ, является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории ххххххх, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям, бюджетным сметам, в том числе через свои филиалы. В рамках заключенного договора с войсковой частью 07059 финансовое обеспечение данной части осуществляется с хх.хх.хххх. При этом правопреемником войсковой части 07059 филиал № 1 в соответствии с Положением и заключенным договором не является. Филиал не являлся и не является работодателем для Нестерова А.А. Согласно договору, производство денежных выплат лицам гражданского персонала осуществляется на основании оправдательных документов, подписанных командиром части. Командованием войсковой части 07059 оправдательные документы, подтверждающие факт увольнения Нестерова А.А. не представлены. Соответственно филиал № 1 не мог выполнить требования приказа о выплате двухнедельного выходного пособия. Расчет среднего заработка составленный истцом не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Истцом не подтверждён факт причинения нравственных или физических страданий.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); является основанием прекращения трудового договора являются

В соответствии с пунктом 7 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение входят в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно трудового договора Нестеров А.А. с хх.хх.хххх. приступил к работе в войсковой части 07059 в качестве стрелка.

Как следует из заключительного акта от хх.хх.хххх. по результатам периодического медицинского осмотра у работника Нестерова А.А. выявлены медицинские противопоказания к выполнению работы.

Выводы врачей-специалистов изложены в паспорте здоровья работника.

В соответствии с п.31 Приложения 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Заключительный акт от хх.хх.хххх. соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 13 Порядка проведения медицинских осмотров, вследствие чего не имеется оснований для признания его недействительным.

Данное заключение Нестеров А.А. не оспаривал.

Занять предложенные вакансии Нестеров А.А. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Вследствие изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула с хх.хх.ххххг. по день восстановления на работе.

Требования истца о выплате выходного пособия подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ работодатель при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, обязан выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. На основании ст.142 ТК РФ ответственность за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, несёт работодатель.

Ответчиками не оспаривается факт невыплаты Нестерову А.А. выходного пособия.

В соответствии со справкой работодателя размер выходного пособия Нестерову А.А. составляет хххххххх рублей.

В данной части суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выходит за пределы заявленного требования, поскольку истцом данное требование заявлено в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, из-за неправильности расчёта.

    Пунктом 6.2.30 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 07059 Министерства обороны РФ на 2016-2018 предусмотрено за счёт средств работодателя проводить периодические медицинские осмотры (обследования) категорий работников, установленных законодательством Российской Федерации.

Вследствие этого, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра в сумме 570 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанциями от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, кассовыми чеками от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх на сумму 200 рублей и 370 рублей соответственно, а также договорами на оказание платных медицинских услуг № хх от хх.хх.хххх г. и № хх от хх.хх.хххх.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в п.3.2 Коллективного договора указано, что работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием работодателя по невыплате выходного пособия истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Нестерову А.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

    В части взыскания с войсковой части невыплаченного заработка за дни (16, 25 ноября и 7 декабря 2016г.) прохождения медицинского осмотра в сумме 3 320,40 рублей требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, на который сослался представитель ответчика. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

    На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не может быть возложена обязанность по выплате истцу испрошенных сумм, поскольку данное учреждение не является работодателем истца, между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 07059 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 811 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 381 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 07059 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31.07.17░.