Решение по делу № 33-1167/2017 от 09.10.2017

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                   Дело № 33-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                            г. Горно-Алтайск

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заднеульского Алексея Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Заднеульского Алексея Владимировича к Кокпоевой Светлане Станиславовне об обращении взыскания на ? долю в праве собственности: на часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Кокпоевой Светлане Станиславовне, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заднеульский А.В. обратился в суд с иском к Кокпоевой С.С. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности: на часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих Кокпоевой С.С. Требования мотивированы тем, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.04.2015 года обращено взыскание на имущество должника Кокпоева А.С. В рамках исполнительного производства 05.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Кокпоева А.С. – части здания, площадью <данные изъяты> кв.м, и части здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на данное имущество. После наложения ареста и направления имущества на торги Кокпоева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ей доли только в данных нежилых помещениях, иное имущество к разделу не предъявлялось. Указывает, что исковое заявление предъявлено с целью сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя имеется нотариальное соглашение не только на отчуждение указанного имущества, но и на передачу его в залог. При рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, должник Кокпоева А.С. не заявляла о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. 10.11.2016 года исполнительное производство № № окончено, в связи с признанием Кокпоева А.С. банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Кокпоевой С.С. и Кокпоевым А.С., признаны доли равными, выделено по ? доли каждому в праве общей долевой собственности спорного имущества. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С., Заднеульскому А.В., АО «Россельхозбанк», УФНС по Республике Алтай, Причепе А.Н. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что исковые требования направлены на изменение заочного решения суда от 13.04.2015 года, что недопустимо. Однако, Кокпоева С.С. зарегистрировала право собственности на ? долю указанного выше имущества, на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. В конкурсную массу должника включена только ? доля в праве собственности на спорное имущество. Истец, исходя из положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, указывает на возникновение у него прав залогодержателя в отношении спорного имущества. Наличие решения суда о разделе имущества и зарегистрированное право Кокпоевой С.С. на ? долю спорного имущества, не является препятствием к обращению на него взыскания.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Заднеульский А.В. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на имущество Кокпоевой С.С.: ? доли в части нежилых помещений является несостоятельным, поскольку на момент вынесения решения об обращении взыскания на имущество, указанные нежилые помещения уже находились в совместной собственности супругов. В связи с чем, изменение режима совместной собственности супругов на долевую собственность не могло повлиять на исполнение решения суда об обращении взыскания на указанное имущество. Указывает, что Кокпоева С.С. не могла не знать о наличии решения об обращении взыскания на имущество, так как именно обращение взыскания на имущество послужило основанием для ее обращения в суд с иском о разделе имущества. Кроме того, материалах дела имеется нотариальное согласие Кокпоевой С.С. от 25.09.2012 года, согласно которому она не будет претендовать на свою долю в указанном имуществе в случае обращения на него взыскания. Однако, данному нотариальному соглашению суд не дал правовой оценки. То обстоятельство, что Кокпоева С.С. отменила свое согласие на момент рассмотрения данного спора, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения решения об обращении взыскания на указанное имущество, нотариальное согласие было действительно. Не состоятельным является вывод суда об отсутствии прав судебного залога в отношении указанного имущества, поскольку данное право предусмотрено п. 5 ст. 334 ГК РФ. Кроме этого, имеется решение суда об обращении взыскания на имущество, которое подтверждает права истца, как залогодержателя, в отношении указанного имущества. В связи с чем, довод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю Кокпоевой С.С., является неправомерным. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов должен быть реальным, когда суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Раздел спорного имущества, на которое обращено взыскание путем определения долей собственности каждого из супругов в нем, не может быть признан реальным разделом имущества супругов, поскольку не учтено все совместно нажитое имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав Заднеульского А.В., его представителя Соколовскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кокпоевой С.С. – Скриниченко Ю.Н., представителя Кокпоева А.С. – Тышкылова А.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного <дата> года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, 21.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кокпоева А.С. по взысканию в пользу Заднеульского А.В. суммы займа, процентов, неустойки, расходов.

В рамках исполнительного производства 05.02.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Кокпоева А.С. – части здания, площадью <данные изъяты> кв.м, и части здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.04.2015 года обращено взыскание на имущество должника Кокпоева А.С. – часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, Литер А1, этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, литер А1, этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

29 апреля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по иску Кокпоевой С.С. о разделе совместно нажитого имущества между ею и Кокпоевым А.С., доли признаны равными, выделено по ? доли каждому в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что спорное недвижимое имущество находится в долевой собственности по ? доли у Кокпоевой С.С. и Кокпоева А.С., договор залога между Заднеульским А.В. и Кокпоевым А.С., либо между Заднеульским А.В. и Кокпоевой С.С. не заключался, Кокпоева С.С. не имеет каких-либо обязательств перед Заднеульским А.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта об имеющемся нотариальном согласии Кокпоевой С.С. от 25.09.2012 года об отсутствии претензий на свою долю в имуществе в случае обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного согласия не следует, что оно дано в рамках заемных отношений между Заднеульским А.В. и Кокпоевым А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке данной судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                              Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова