Решение по делу № 4г-3109/2019 от 25.02.2019

№ 4г/3-3109/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованный материал по кассационной жалобе, поданной истцом Селиверстовым В.В., поступившей в Московский городской суд 25 февраля 2019 года, на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. о возврате искового заявления,

установил:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по г. Москве» о возмещении материального ущерба.

Определением суда от 06 ноября 2018 года указанное заявление было оставлено без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 05 декабря 2018 года. В связи с не устранением требований, изложенных в определении от 06 ноября 2018 г. исковое заявление Селиверстова В.В. было возвращено со ссылкой на то, что в указанный срок недостатки исправлены были не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. определение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым исковое заявление Селиверстова В.В. к ФКУ СИЗО № 1 по Москве о возмещении материального ущерба возвращено, с разъяснением заявителю, что с настоящим иском он вправе обратиться по месту нахождения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении искового заявления в Преображенский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Селиверстова В.В., поскольку требования истец заявлял непосредственно к ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по г. Москве», место нахождения которого г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 18, что относится к подсудности Преображенского районного суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 марта 2019 года материал по иску Селиверстова В.В. истребован для проверки в суд кассационной инстанции в порядке
главы 41 ГПК РФ.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалом, что Селиверстов В.В. обратился с требованиями к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по г. Москве о возмещении материального ущерба.

Возвращая Селиверстову В.В. заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом исправлены не были. При этом суд указал, что после устранения недостатков данный иск может быть подан в Преображенский районный суд г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась и, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, 1 ст. 3, 16, п. 3 ст.125 ,064, 1069, 1071 ГПК РФ, п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Житная, д. 16, данная территория к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится, судье следовало возвратить заявление Селиверстова В.В. в связи с неподсудностью Преображенскому районному суду города Москвы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, заменив ответчика без согласия истца, в то время как, по мнению заявителя, ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по г. Москве» имеет юридический статус – федеральное казенное учреждение, соответствующие реквизиты и, следовательно, имеет право выступать в суде по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий своих должностных лиц. Согласно п. 3.1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем (распорядитель) бюджетных средств в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), в порядке, установленном финансовым органом, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации, вправе принять решение о передаче:

1) своих бюджетных полномочий получателя бюджетных средств находящимся в его ведении получателям бюджетных средств или Федеральному казначейству (финансовому органу субъекта Российской Федерации, муниципального образования);

2) полномочий получателей бюджетных средств, находящихся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, другим получателям бюджетных средств, находящимся в его ведении.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку судебная коллегия фактически обязала истца заменить ответчика на другую уполномоченную организацию, что противоречит нормам ГПК РФ и желанию истца, который в том числе и в кассационной жалобе настаивает на предъявлении им требований к ФКУ «СИЗО №1 УФСИН по г. Москве».

С учетом изложенного полагаю, что доводы подателя жалобы заслуживают вниманию, поскольку свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя истца Селиверстова В.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко