Решение по делу № 22-66/2017 от 06.06.2017

Дело № 22-66/2017

Мировой судья Никулина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 26 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Устьянцеву А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 30.03.2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Устьянцева А.М. задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 147293 руб. 62 коп.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Устьянцева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 147293 руб. 62 коп. в том числе: 126163 руб. 34 коп. – ссудная задолженность; 11335 руб. 80 коп. – проценты за кредит; 9794 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2072 руб. 94 коп., а всего 149366 руб. 56 коп.

09.12.2016 г. судебный приказ вступил в законную силу, передан на исполнение в ОСП по г Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, которым 06.03.2017 г. в отношении должника Устьянцева А.М. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.03.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках возбужденного в отношении должника Устьянцева А.М. исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 30.03.2017 г., заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ПАО «Сбербанк России» обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с частной жалобой на него, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права, полагая вывод суда о новации долга по условиям состоявшегося мирового соглашения не соответствующим фактическим условиям состоявшегося между сторонами мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи от 30.03.2017 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по заявлению ПАО «Сбербанк России», руководствуясь требованиями ст. 173, 439 ГПК РФ, мировой судья усмотрел в заключенном между взыскателем и должником признаки нового кредитного договора, а также несоответствие заключенного между сторонами мирового соглашения требованиям закона, отсутствие его исполнимости, в связи с чем отказал заявителю в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения, заявления на утверждение мирового соглашения следует, что, согласно состоявшегося между сторонами соглашения стороны договорились о следующем:

«Должник Устьянцев А.М. полностью признает все свои обязательства по Договору перед Взыскателем - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в том числе, но не исключительно - по погашению задолженности в сроки и размере, указанные в соглашении Приложения №1 к Соглашению.

До (дата) Должник обязуется уплатить Взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору № от (дата), в сумме 147293.62 рублей (сто сорок семь тысяч двести девяносто три рубля 62 копейки).

Должник обязуется уплачивать Взыскателю проценты в размере 19.9 процентов годовых, начисляемые, на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства, в порядке и сроки, установленные Приложением №1 к Соглашению.

Устьянцев А.М. солидарно обязуются уплатить Взыскателю расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 94 коп. (Две тысячи семьдесят два рубля 94 копейки), почтовые и иные расходы согласно Приложению №1 к Соглашению.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленного в Приложении №1 к Соглашению, Должник уплачивает банку проценты в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением №1 к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п. 1.9. Соглашения.

Соглашением также предусмотрено, что Взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении Должника следующего содержания:

«Взыскать в пользу Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк с Должника: Устьянцев А.М.

а) сумму задолженности по мировому соглашению от «08» февраля 2017 г. в размере 147293.62 руб. (сто сорок семь тысяч двести девяносто три рубля 62 копейки), в том числе:

126163 руб. 34 коп. - сумма основного долга

11335 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов

4132 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов

5661 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга

б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072.94 руб. (две тысячи семьдесят два рубля 94 копейки),

в) проценты в размере 19.9 процентов годовых начисленные на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные в Приложении №1 к Соглашению.

г) проценты в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением №1 к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п. 1.9 Соглашения.

Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО Сбербанк в заявлении о возбуждении исполнительного производства.»

Таким образом, как обоснованного указано в определении мирового судьи от 30.03.2017 г., в данном случае в представленном на утверждение суда мировом соглашении усматриваются признаки нового кредитного договора, заключенного сторонами на определенную сумму, конкретный срок и на определенных условиях, конкретная сумма, подлежащая взысканию с должника Устьянцева А.М., мировым соглашением не определена, тем самым мировое соглашение не является исполнимым и не соответствует требованиям закона в этой части. Также по сути представленное мировое соглашение в нарушение требований ст.39 ГПК РФ выходит за рамки рассмотренных судом ранее 07.11.2016 г. требований о вынесении судебного приказа.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае новации договора, не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ПАО «Сбербанк России», мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.