Решение по делу № 2-1856/2019 от 01.07.2019

                                                                                             Дело № 2-1856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    31 июля 2019 года                    г. Белгород

      Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

      председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

      при секретаре Гавдан А.А.,

      в отсутствие сторон по делу и представителей третьих лиц,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Дмитриевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

    31.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

    После обращения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, в пользу Захарова В.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Захаровым В.Д. проведена независимая оценка стоимости повреждений транспортного средства, которая с учетом износа узлов и деталей составила 141 400 руб.

Досудебная претензия потребителя оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Дело инициировано Захаровым В.Д., который, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 26.02.2019 года по 26.03.2019 года в размере 27 840 руб. с последующим начислением на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 420 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 23.07.2019 года. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

    Представителя АО «Альфа-Страхование» и Управления Роспотребнадзора в Белгородской области в судебное заседание так же не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений и ходатайств не представили.

    Дело рассмотрено в порядке ст.176 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 года виновным признан Чвиров В.Ф., управлявший автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2019 года.

    Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ 0031598086, сроком действия до 21.03.2019 года, виновника происшествия – в АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ 0071867386, сроком действия до 28.01.2020 года.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.02.2019 года Захаров В.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб. на основании акта о страховом случае от 10.02.2019 года.

В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №84-0219, выполненному 13.03.2019 года ИП Крамаренко Т.И., стоимость устранения повреждений автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего Захарову В.Д., с учетом его износа составила       141 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотоматериалах, выполненных с участием обоих водителей на месте происшествия, а так же согласуются с повреждениями, зафиксированными в первичном осмотре машины экспертом - автотехником страховщика Ушаковым П.П. Акт осмотра представлен стороной ответчика в материалы дела.

О дате, времени и месте проведения экспертом осмотра транспортного средства истца, АО «Тинькофф Страхование» извещалось посредством телеграммы. На осмотр представитель страховщика не явился.

Копия заключения эксперта направлялась в адрес ответчика с досудебной претензией 18.03.2019 года и получена адресатом.

По итогам рассмотрения претензии 25.03.2019 года в адрес Захарова В.Д. направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Возражая по выводам специалиста стороны истца, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 08.02.2019 года, согласно которому повреждения на автомобиле истца в части диска заднего колеса левого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, блок-фары правой и бампера переднего не относятся к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания указанного заключения, выводы сделаны с элементами трассологии по представленным фотографиям без непосредственного осмотра экспертом автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а так же осмотра самого месте происшествия и сопоставления транспортных средств в момент столкновения и после него. Заключение представлено в копии, должным образом не заверено, полномочия эксперта не подтверждены.

Таким образом, указанное заключение не является достоверным и не признается судом в качестве допустимого доказательства.

Иных убедительных и достоверных доказательств необоснованного завышения в предъявленном истцом заключении размера имущественного вреда ответчиком не представлено. Оснований для признания заключения ИП Крамаренко Т.И. недопустимым доказательством у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 96 000 руб.      (141 400 руб. – 45 400 руб.), который в понимании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком по истечении установленного 20-дневного срока на основании претензии потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.

Захаровым В.Д. заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 года по 26.03.2019 года в размере 27 840 руб., с последующим начислением на дату вынесения решения суда.

При этом, неверно определен период начала взыскания неустойки.        Не приняты во внимание нерабочие праздничные дни 23 и 25.02.2019 года. Как следует из материалов дела, заявление страховщику подано 06.02.2019 года. Течение срока его рассмотрения по общим правилам начинается со следующего дня, следовательно 20-дневный срок рассмотрения с учетом нерабочих праздничных дней истек 28.02.2019 года.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 01.03.2019 года по 31.07.2019 года. Сумма штрафной санкции составляет       146 880 руб. (153 дня просрочки * 96 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (141 400 руб. – 45 400 руб.) * 1%).

Стороной ответчика возражений по заявленной сумме не представлено, как и своего расчета штрафной санкции. Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Изначально выплата страхового возмещения в установленный действующим законодательством сроки не произведена. Сумма недоплаты значительна 96 000 руб. и вдвое превышает изначально выплаченную, что существенно для истца. Период просрочки образовался по причине действий самого ответчика, изначально отказавшего в удовлетворении досудебной претензии, не являвшегося в судебные заседания при первоначальном рассмотрении дела, а в последующем обратившегося с заявлением об отмене вынесенного судом заочного решения, что привело к увеличению периода начисления штрафной санкции. Злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено, все действия по организации экспертизы, направлению претензии произведены своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция за период с 01.03.2019 года по 31.07.2019 года в размере 146 880 руб. в полной мере компенсирует потери кредитора.

Исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф так же являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны ответчика в части просрочки исполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 1000 руб.

Кроме того, в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 руб. (96 000 руб. : 2).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84-0219 от 13.03.2019 года.

За направление в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля экспертом Захаровым В.Д. оплачено 420 руб. (квитанция «Ростелеком» от 19.02.2019 года), а так же за направление письма с уведомлением оплачено 73,50 руб. (квитанция Почты России от 21.02.2019 года). За направление досудебной претензии посредством курьерской доставки оплачено 450 руб. (чек ИП Стеценко Г.Н. от 18.03.2019 года).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7397,60 руб. (7097,60 руб. за материальные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Иск Захарова Владимира Дмитриевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Захарова Владимира Дмитриевича страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2019 года в размере 96 000 рублей, неустойку за период с 01 марта по 31 июля 2019 года в размере 146 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 420 рублей и курьера в размере 450 рублей, штраф в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 7397 рублей 60 копеек.

         Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья