Решение по делу № 7-97/2019 от 28.02.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 г. по делу N 7-97/2019, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Э.А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л.Л., содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Дагестан

установил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Китайской Народной Республики Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление судьи адвокатом Э.А.М. принесена жалоба, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Э.А.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МВД РД по доверенности Н.Ш.Ш. жалобу признал необоснованной и просил постановление судьи оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы Л.Л. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела без его участия

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

В протоколе об административном правонарушении указано буквально: <дата> в 9 часов 00 минут, непосредственно в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», был выявлен гражданин Китайской Народной Республики Л.Л., который въехав 6 февраля 2019 года на территорию РФ, как указано в визе, с коммерческой целью, пребывает на территории РФ с целью работы по найму.

При этом в протоколе об административном правонарушении, не указано, какую деятельность фактически осуществлял Ли Лянью на территории РФ, характер и место этой деятельности и работодателя (если имело место осуществление трудовой деятельности).

Таким образом, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции недостаткам протокола не дана какая-либо оценка.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4).

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, какой деятельностью занимался этот иностранный гражданин.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении нет описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало судью районного суда возможности принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако этого сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление судьи районного суда.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л.Л., <дата> года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданина Китайской Народной Республики Ли Лянью, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, МВД по Республике Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев