Решение по делу № 22-4251/2019 от 21.11.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Тропенко Т.П.

Дело № 22-4251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.12.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного Колесникова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.10.2019, которым

Колесникову Е.А,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Колесникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А. осужден 10.03.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ст.158 ч.2 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 02.08.2016 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 10.03.2017. Конец срока 03.09.2020.

Осужденный Колесников Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.10.2019 осужденному Колесникову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом не оценены положительные характеристики, его желание встать на путь исправления. Указывает, что ему было неизвестно о наличии 7 взысканий, поскольку его с ними не знакомили. Сообщает, что им было подано заявление о трудоустройстве, но оно по неизвестной ему причине было утеряно начальниками отряда. Просит учесть, что принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колесникова Е.А. прокурор В.В. Демидовский считает постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Осужденный Колесников Е.А. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Колесникова Е.А. изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный Колесников Е.А. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания, за что на него налагались 7 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, поощрений не имеет, не обучался, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации колонии не обращался, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, при выполнении работ нуждается в контроле со стороны администрации учреждения, занятия по социально-правовому обучению посещает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, и принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова Е.А, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колсеникова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская