Решение по делу № 33а-6751/2017 от 16.06.2017

Судья Лугинина О.В. Дело № 33а-6751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Поспелова ФИО6 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Поспелова Б.В. об оспаривании действий (бездействий) органов власти оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов Б.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что не согласен с действиями администрации ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю по водворению в ШИЗО, и просит взыскать с администрации ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 90000 рулей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 28 апреля 2017 года для исправления недостатков, указанных в установочной части определения.

На определение судьи Поспеловым Б.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Поспелова Б.В. без движения, судья обоснованно исходила из того, что к административному исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счете не заявлено, доказательств наличия у него в силу закона льгот по уплате госпошлины, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подано Поспеловым Б.В. с нарушением требований КАС РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, предоставив разумный срок для устранения указанных недостатков - до 28 апреля 2017 года.

Оставляя заявление без движения, судья также ссылается на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), а требования об обжаловании действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморского края - в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ).

Указанные выводы суда являются верными, соответствующими требованиям законодательства. В связи с чем, административному истцу предложено уточнить свои требования, и требования об обжаловании действий должностного лица оформить в порядке ст. 218 КАС РФ путем подачи административного искового заявления, а требования о взыскании компенсации морального вреда оформить в порядке ГПК РФ путем подачи искового заявления в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Довод жалобы Поспелова Б.В. о том, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Дела об оспаривании действий (бездействий) органов власти, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить ответчика (заинтересованного лица) адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 54 КАС РФ, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи