Решение по делу № 2-2455/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2455/2017 20 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Т. В. к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности по оплате за электроэнергию,

установил:

Авдеева Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, ПАО «Архэнергосбыт») о признании задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г.Архангельск, ..., за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме <***> отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению по адресу: г.Архангельск, ..., за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно в сумме <***>.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата> истец является собственником ? долей в праве долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной ... в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Шатрова А. Д., которая также зарегистрирована по данному адресу. В январе 2015 года специалистами общества была проведена проверка исправности индивидуального прибора учета электроэнергии (электросчетчик) по результатам которой установлена неисправность электросчетчика. В этой связи за период с января 2015 года по <Дата> начисление паты за электроэнергию производилось по нормативу потребления. Многоквартирный дом, где живет истец, является деревянным, квартира является трехкомнатной и норматив потребления на 1 человек проживающих в месяц составляет <***> кв.час. В спорный период ответчик начислил плату за электроэнергию из расчета того, что в квартире зарегистрировано два человека, с чем истец не согласна, поскольку Шатрова А.Д. не является членом её семьи. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе заседания истец, её представитель поддержали требования, не возражали относительно передачи дела по подсудности, представитель ответчика не признал заявленные требования, не возражал относительно передачи дела по подсудности.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

С учетом заявленного предмета требований в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Т. В. к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей, обязании исключить сумму задолженности по оплате за электроэнергию передать по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска (город Архангельск, улица Суворова, дом 11).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова