Решение по делу № 2-962/2017 (2-8047/2016;) от 21.11.2016

Дело 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Селивановой О.А.,

при секретаре     Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Юрия Алексеевича к Мальцеву Алексею Харлампиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Климов Ю.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.Х. о возмещении ущерба в сумме 62600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2743 рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 505 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 86 рублей 14 копеек.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. на <адрес>, водитель Мальцев А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты> и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Мальцевым А.Х. правил дорожного движения. Страховая компания виновника ДТП - АО «СК Южурал-Аско» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Однако, по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 385700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 76900 рублей.

    В судебное заседание истец Климов Ю.А., его представитель Кравченко А.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, об удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Мальцев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, с материальным ущербом в размере 62000 рублей согласился. Вину в ДТП признал полностью. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

    Представитель третьего лица АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП между а/м Хундай <данные изъяты>, под управлением Мальцева А.Х. и а/м <данные изъяты>, под управлением Климова Ю.А.

    В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

    Виновным с ДТП признан Мальцев А.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Южурал-Аско».

АО «СК Южурал-Аско» в пользу Климова Ю.А. произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей.

    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП сотрудникам полиции, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, следует, что водитель Мальцев А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Климова Ю.А. (административный материал), т.е. нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

В постановлении о привлечении к административной ответственности и объяснениях Мальцев А.Х. вину в нарушении п.1.3, 9.1 ПДД РФ не отрицал.

С учётом вышеизложенного размер вины Мальцева А.Х. суд определяет в 100%, вины в ДТП Климова Ю.А. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. о том, что размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 385706 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76900 рублей (л.д. 24-65). Стоимость услуг эксперта-техника за производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС 15000 рублей (л.д.66), расходы по разборке-сборке автомобиля составили 5000 рублей (л.д. 67).

Данное доказательство сомнений в достоверности у суда не вызывает. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в 462606 рублей 32 копеек (385706,32+76900).

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба получено от страховой компании ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 62600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 62600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 68,68). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 71-72), 15000 рублей за оплату юридических услуг (л.д. 73,74), 505 рублей 70 копеек (254,30+251,40) расходы по оплате услуг телеграфа (л.д. 18-23), 86 рублей 14 копеек на оплату почтовых расходов (л.д. 69), 15000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 73-74), а также 2744 рубля на уплату государственной пошлины (л.д. 3).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 1500 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг телеграфа, почтовые расходы были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Во взыскании расходов по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля и оплате услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, следует отказать, поскольку указанные расходы понесены в связи с получением истцом страхового возмещения, в связи с чем требование о возмещении данных расходов может быть заявлено только к страховой компании.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность представлена в копии, выдана сроком на 3 года не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Алексея Харлампиевича в пользу Климова Юрия Алексеевича сумму материального ущерба в размере 62600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 505 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Климову Юрию Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд города Челябинск.

Председательствующий          О.А.Селиванова