Решение по делу № 33-1655/2017 от 30.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1655 поступило 30 марта 2017 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Селиванова ФИО13 к ПАО Сбербанк о возложении па ответчика обязанностей

по апелляционным жалобам истца Селиванова С.Н., представителя ответчика Яковлевой Ю.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ПАО Сбербанк индексировать и капитализировать вклад, открытый ... г. за № счета ... на имя Селивановой ФИО14, начислив проценты по вкладу в соответствии с условиями бессрочною договора банковского вклада в размере <...> % годовых; обязать ПАО Сбербанк выдать Селиванову ФИО15 с указанного вклада <...> % от всех начисленных но закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации ) по месту нахождения вклада.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Селиванова ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Селиванова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Селиванова С.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Сампиловой О.Э., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... года истец, предъявив в Банк свидетельство о праве на наследство по закону № ... от ... года, а также завещание умершей матери Селивановой Л.Г., обратился с заявлением о выдаче ему <...> % вклада со всеми на него начислениями и компенсациями, но ответчик так и не выдал ему истребуемые денежные средства.

Вместе с тем, согласно ст. 55 Конституции РФ, ст. 837 ГК РФ ответчик обязан по первому требованию вкладчика, наследника по закону или завещанию вклада выдать денежные средства с вклада.

В судебном заседании истец Селиванов С.Н. доводы иска поддержал, уточнил требования, согласно которым просил суд:

- индексировать и капитализировать вклад от ... года № ..., открытый на имя Селивановой Л.Г.;

- обязать начислить на указанный вклад проценты (<...> % годовых в соответствии с условиями бессрочного договора);

- обязать выдать с вклада <...> % от всех начисленных по закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации) по месту наиболее близкого проживания истца;

- обязать ответчика принести извинения,;

- взыскать госпошлину в сумме <...> руб. и иные расходы, которые могут возникнуть в дальнейшем.

Представители ответчика Яковлева Ю.Л., Белоусова Г.В. иск не признали, пояснили, что ... года Селивановой Л.Г. в дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк был открыт вклад «До востребования», который впоследствии был переоформлен на счет № .... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из права собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк на названном счете. Размер компенсации зависит от вклада на 20 июня 1991 года, остаток на счете на указанную дату составлял <...> руб. Таким образом, расчет полагающейся компенсации наследнику, по мнению представителей ответчика, составляет:

- компенсация в размере остатка вклада на 20 июня 1991 года - <...> руб.*2* 1=<...> руб.,

- компенсация на оплату ритуальных услуг в случае смерти вкладчика в 2001 - 2016 гг. - <...> руб.* 15= <...> руб.

Селиванов С.Н. с заявлением на получение компенсации в Банк не обращался. Остаток по вкладу составляет <...> руб. При получении денежных средств наследником вклад счет закрывается. Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих Банк принести письменное извинение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селиванов С.Н. просит суд вынести дополнительное решение, конкретизировать решение суда первой инстанции, по доводам жалобы. Настаивает на правомерности требования о выплате компенсации по вкладу в трехкратном размере, указывает на нарушение Банком прав, предусмотренных ст. 837 ГК РФ, а именно выдача и внесение денежных средств на счет, управление и распоряжение рассматриваемым вкладом. Просит понудить ответчика выдать в полном объеме все документы по наследственному вкладу, в том числе справку-счет обо всех финансовых операциях по счету.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева Ю.Л. просит решение суда отменить в части начисления процентов по вкладу в размере <...> % и выдачи <...> % от всех начисленных по закону средств. Отмечает, что действовавшее на момент заключения договора об открытии вклада «до востребования» законодательство наделяло Банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банка, а также определять условия осуществления операций по приему вкладов населения. Таким образом, на сегодняшний день к рассматриваемому вкладу применяется процентная ставка <...> %. Кроме того, истец унаследовал денежные средства, находящиеся на вкладе, с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, однако не сам вклад. Согласно пп. 8 п. 4 Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти № ... от ... года предусмотрена только выплата причитающихся наследникам денежных средств с закрытием счета. Выплата наследнику части вклада не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обязать Банк выплатить ему компенсацию по вкладу в трехкратном размере, настаивал на бессрочности вклада, а также процентной ставки в размере <...>%, указывал на право совершения всех операций по вкладу.

Представитель ответчика Сампилова О.Э. доводы жалобы Банка поддержала, пояснила, что отношения между Банком и клиентом носят договорной характер, при этом ответчик был вправе в одностороннем порядке изменить условия договора. Все обязательства между сторонами прекращаются сторонами смертью вкладчика, вклад должен быть закрыт с выдачей всех денежных средств, компенсаций наследнику, поскольку стороной обязательства истец быть не может.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Селивановой Л.Г. в дополнительном офисе № ... ПАО Сбербанк был открыт бессрочный вклад «До востребования» под <...> % годовых.

Согласно завещанию от ... года № ... Селиванова Л.Г. завещала свое имущество своему сыну - Селиванову С.Н.

... года Селиванова Л.Г. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года № ..., наследником имущества Селивановой Л.Г. является Селиванов С.Н. Наследство состоит из права собственности па денежные средства, с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, хранящимися в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России»: в дополнительном офисе № ... по счету: №... (ранее счет ...).

Компенсационные выплаты по названному счету не производились.

... года Селиванов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему <...>% вклада, открытого на имя его матери, со всеми причитающимися начислениями и компенсациями.

В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на неснижаемый остаток и невозможность выдачи вклада в части.

Неоднократность обращения истца с аналогичными требованиями в адрес Банка подтверждается представленными заявлениями от ... года, от ... года.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 135, 218, 838, 837, 1128 ГК РФ, Федерального закона от 10 мая 1995 года №73-Ф3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона РФ от 14 декабря 2015 года №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», п. 2 Правил осуществления в 2010 -2017 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

1. Так, относительно требования истца о выплате компенсации по вкладу в трехкратном размере суд первой инстанции, учитывая, что Селиванов С.Н. родился в ...году, является наследником владельца вклада, следовательно, на момент обращения в банк, истцу полагается компенсация в двукратном размере остатка вклада в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года.

Вопреки доводам жалобы истца с указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Коллегией установлено, что в настоящее время подразделения ПАО Сбербанк осуществляют компенсационные выплаты по вкладам, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 14 декабря 2-15 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и п. 2 Правил осуществления в 2010 -2017 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092), согласно которому гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Выплата компенсаций по вкладам гражданам РФ является долговым обязательством РФ, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика произвести в пользу истца компенсационную выплату по вкладу в трехкратном размере у суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы жалобы истца о несогласии с действиями банка в части отказа в предоставлении истцу права пользоваться и распоряжаться вкладом, признаются коллегией несостоятельными, поскольку как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ... года (л.д. <...>) Селиванов С.Н. принял в наследство именно денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя, с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, а не сам вклад.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. <...>).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче этих сумм со счета и проведении других операций.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права, а также ст. 1112 ГК РФ («Наследство»), обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о невозможности выдать истцу вклад в части, поскольку в рассматриваемом случае обязательства Банка по договору банковского вклада прекратились смертью стороны договора - кредитора.

3. Требование жалобы о понуждении ответчика выдать в полном объеме все документы по наследственному вкладу, в том числе Справку-счет обо всех финансовых операциях по счету, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, соответственно, не являлось предметом оценки со стороны районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Селиванова С.Н.

4. В своей жалобе представитель ответчика Яковлева Ю.Л. выражает несогласие с решением суда в части начисления процентов по вкладу в размере <...> % и выдачи <...> % от всех начисленных по закону средств.

Признавая обоснованным требование иска об обязании Банк начислить на рассматриваемый вклад проценты согласно условиям бессрочного договора, а именно <...> %, районный суд, исходил из того, что в одностороннем порядке банк не вправе уменьшать процентную ставку до <...> % годовых, что влечет грубое нарушение прав вкладчика, ухудшает его положение.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23 февраля 1999 года № 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Такая возможность предоставлена только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, что предусмотрено п. 2 ст. 838 ГК РФ, абзацем второго которого установлено, что в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, на каких условиях был заключен договор банковскою вклада, имелись ли условия, препятствующие ответчику в одностороннем порядке изменять размер процентов, было ли сообщено вкладчику об изменении условий договора в части уменьшения процентной ставки по вкладу.

Ссылки автора жалобы на положения Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р, предусматривающей право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, виду вышеизложенного, признаются коллегией несостоятельными.

Кроме того, вклад был открыт до принятия указанной Инструкции.

Вместе с тем, с выводами суда в части обязания ПАО Сбербанк выдать истцу с вклада <...> % от всех начисленных по закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации) по месту нахождения вклада, судебная коллегия согласиться не может, ввиду его преждевременности.

Как указывалось ранее, истец унаследовал денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя, с причитающимися процентами, начислениями, компенсациями и вправе в дальнейшем получать причитающиеся начисления.

При этом, признавая несостоятельным указание Банка на обязанность истца снять все денежные средства со счета и право Банка закрыть вклад, коллегия полагает заслуживающим внимание довод представителей Банка о неснижаемом остатке на вкладе, сумму которого истец не оспраивал.

Однако ни районному суд, ни коллегии не были представлены доказательства размера причитающихся истцу начислений. Настоящее решение суда о производстве начислений подлежит исполнению лишь по вступлению в законную силу. В связи с этим у коллегии отсутствует возможность проверить обоснованность довода Банка о том, что неснижаемый остаток на вкладе при условии выдачи его <...> % (после производства начислений) составит менее <...> рублей.

Таким образом, поскольку решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании ПАО Сбербанк выдать Селиванову С.Н. с рассматриваемого вклада <...> % от всех начисленных по закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации) по месту нахождения вклада постановлено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению Селиванова ФИО18 к ПАО Сбербанк о возложении па ответчика обязанностей отменить в части удовлетворения требования об обязании ПАО Сбербанк выдать Селиванову ФИО19 с вклада, открытого ... года за № счета ... на имя Селивановой ФИО20, <...> % от всех начисленных по закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации) по месту нахождения вклада и постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Селиванова ФИО21 к ПАО Сбербанк об обязании ПАО Сбербанк выдать Селиванову ФИО22 с вклада, открытого ... года за № счета ... на имя Селивановой ФИО23, <...> % от всех начисленных по закону средств (с учетом индексации, капитализации, компенсации) по месту нахождения вклада оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:            В.А. Иванова

Б.С. Семенов