Решение по делу № 22К-5315/2017 от 09.08.2017

Судья Казначеева Е.А.

дело № 22К-5315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года, которым прекращено производство

по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У., связанных с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и свидетелей за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу № **.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года производство по жалобе заявителя Б. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным просит его отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению по существу. Указывает на то, что выводы, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обжаловал действия (бездействие) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в части не рассмотрения его заявления о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которые ограничивают его доступ к правосудию. По его мнению, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона на этапе подготовки жалобы к рассмотрению не провел процедуру определения предмета обжалования и разрешил данный вопрос в судебном заседании. Кроме того, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению не было разрешено его ходатайство о представлении материалов из ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также ему не были разъяснены его права на обжалование постановления, которое не было направлено ему в установленные сроки, что требует принятия мер в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2015 года) Б. был осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения указанного приговора Б., считая показания потерпевшей С. и свидетеля Б1. не соответствующими действительности, обратился с заявлением о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

На заявление Б. заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. дал ответ 29 ноября 2016 года № **, в котором указал о недопустимости оценки показаний указных выше участников уголовного судопроизводства, которые были предметом оценки суда при вынесении приговора.

Рассмотрев жалобу заявителя Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, пришел к обоснованному выводу, что заявление осужденного Б. о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в действиях лиц являвшихся участниками судебного разбирательства, по существу направлено на опровержение законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, а поэтому действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, давшего ответ на данное заявление, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом этого судья, по причине отсутствия предмета обжалования, принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Б. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У.

Рассмотрение жалобы заявителя Б. было проведено в соответствии с порядком установленным ст. 125 УПК РФ, копия постановления ему была вручена, право на обжалование в нем было разъяснено, а поэтому доводы жалобы Б. об обратном, а также о необходимости принятия мер в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись