Решение по делу № 33-2743/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-2743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Судья Тюменского областного суда Смолякова Е.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Наш Дом» в лице представителя по доверенности С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<.......> от <.......>.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Б. денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> коп., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> коп.»

установил:

истец Б. (далее по тексту - истец, покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» (далее по тексту - ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи <.......> от <.......>, взыскании денежных средств в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <.......>, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель осмотреть и принять товар. В соответствии с п.1.2 договора товаром является система молекулярной очистки воды серии <.......> Согласно договору, цена товара составляет <.......> руб. Исследования воды в квартире истца проводились ответчиком <.......> года приблизительно в <.......>, в силу пожилого возраста истец в полной мере не могла осознавать суть происходящего, была введена в заблуждение относительно непригодности для питья воды в ее квартире. Истца не уведомили о наличии более дешевых моделей товара, ввели в заблуждение, цена товара составляет <.......> руб., между тем, согласно дополнительному соглашению цена товара составляет <.......> руб. В результате сделка совершена под влиянием заблуждения и в силу положений ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Истец введена в заблуждение относительно цены, потребительских свойств и качеств товара. <.......> истец направила ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор, вернуть денежные средства, убытки. Неустойка за период с <.......> по <.......> составляет <.......> руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Гражданское дело по иску Б. к ООО «Наш Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, его качеств, а также необходимости приобретения товара.

Указывает, что заключение договора купли-продажи происходило по взаимному волеизъявлению обеих сторон договора, истец желала приобрести систему молекулярной очистки воды, а ответчик имел желание продать эту систему истцу, обе стороны желали наступления правовых последствий, связанных с совершением данной сделки.

Считает, что права истца не были нарушены, поскольку информация о приобретаемом товаре, цене товара были предоставлены истцу, цена товара указана в договорах, подписанных истцом.

Ссылается на то, что до приобретения товара истцу была проведена демонстрация системы молекулярной очистки, после чего истец выразила волеизъявление на приобретение товара, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара.

Считает, что истец не доказала, что подписала договор под влиянием заблуждения.

Полагает, что истец своей подписью подтвердила, что получила указанный товар лично, новый в упаковке изготовителя, предусмотренный для товара данного вида и обеспечивающей его сохранность. Перед передачей товара сотрудник ООО «Наш Дом» распаковал товар, осмотрел его вместе с покупателем, проверил качество и комплектность товара, наличие документов сопровождения сделки, сообщил полную информацию о товаре и его изготовителе, покупателю были переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, которые содержат все необходимые сведения о товаре, а затем был оформлен в письменной форме договор купли-продажи. Истец своей подписью подтвердила, что получила именно тот товар, на котором она осознанно и добровольно остановила свой выбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Тюменского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <.......> между Б. и ООО «Наш дом» заключен договор купли-продажи <.......>.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации №<.......>, выдан <.......>, сертификат соответствия TUV Rheinland Polska Sp.zo.o. № <.......>., инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2. договора, товар представляет из себя систему молекулярной очистки воды серии <.......> в комплектность которой входит: двойной керамический кран 1 шт., картриджи сменные 3 шт., постфильтр 3 шт., мембрана 1 шт., накопительный бак 1 шт., соединительные элементы. В соответствии с пп. 2.5. - 2.7 договора покупатель обязуется осмотреть и принять товар, уплатить за товар его цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 подписанного сторонами договора, цена товара составляет <.......> руб.

Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью ООО «Наш дом», предмет договора согласован.

Из анализа акта приема-передачи товара от <.......> следует, что <.......> ООО «Наш дом» передало Б. товар, а именно систему молекулярной очистки воды серии <.......> в комплекте изготовителя, товар передан в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №<.......> к договору купли-продажи товара № <.......> от <.......>, стоимость товара составляет <.......> руб., при этом согласно п. 1.3 дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку на товар в размере <.......> коп., итого в счет оплаты кредитное учреждение перечисляет на счет компании <.......> руб.

Согласно кредитному договору от <.......>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом, банк предоставляет истцу потребительский кредит на сумму <.......> руб. с процентной ставкой <.......>% годовых, сумма переплаты за весь период составляет <.......> руб.

Судом также установлено, что <.......> истец обратилась в ООО «Наш дом» с заявлением, в котором договор купли-продажи товара № <.......> от <.......> просит расторгнуть. В последующем истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила договор купли-продажи товара № <.......> от <.......> расторгнуть, возместить денежные средства в размере <.......> руб., моральный вред в размере <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Согласно уведомлению о вручении, описи вложения, претензия с протоколом испытаний № <.......> от <.......> ответчиком получена <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма переплаты по кредиту заявлена в размере <.......> руб., при этом ответчик указывает эту же сумму в качестве скидки, чем фактически вводит истца (потребителя) в заблуждение относительно итоговой цены товара и порядка расчетов за него. Суд посчитал, что анализ условий договора купли-продажи товара и договора потребительского кредита не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости приобретенной истцом системы молекулярной очистки воды серии <.......> В связи с этим суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара.

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с протоколом испытаний № <.......> от <.......> ООО «Тюмень Водоканал» Центральная аналитическая лаборатория, вода питьевая централизованных систем водоснабжения по адресу: <.......> по исследуемым химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Суд принял данный протокол в качестве доказательства по делу в силу того, что испытания проводились организацией, компетентной в области исследования качества воды, протокол составлен на научной основе, содержит точные сведения о времени, месте забора воды, методике выполнения анализа. В связи с этим суд посчитал установленным факт того, что вода питьевая централизованных систем водоснабжения в квартире истца по адресу: <.......> по исследуемым химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, ответчиком ООО «Наш дом» доказательств того, что вода в квартире истца непригодна для потребления, голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты исследования качества воды, проведенного в квартире истца ответчиком, истцу представлены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была введена ответчиком в заблуждение ответчиком относительно непригодности для питья воды из системы центрального водоснабжения. Суд посчитал, что истец фактически была лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках товара, качестве водопроводной воды, позволяющих разумно и осознанно сделать свой выбор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, мотивированными, сделанными на основе предоставленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, поскольку достоверная информация о цене товара была предоставлена истцу.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочих, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как было верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи содержит информацию о цене товара <.......> рублей, тогда как фактическая цена товара согласно условиям кредитного договора составила <.......> рублей. Судебная коллегия считает, что указание в договоре купли-продажи и кредитном договоре разной информации о цене товара свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации о цене товара.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации о стоимости товара, введением в заблуждение относительно качества воды в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию ответчика по заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Наш Дом» в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                Е.В. Смолякова