Решение по делу № 33-7095/2017 от 11.10.2017

Судья Махнева Л.В.           Дело № 33-7095/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Бураго Д.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 г., по которому

Бураго Д.А. в иске к Судомойкиной З.В., Лысюку А.В. о взыскании убытков в размере 90 000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого, возмещении расходов на оформление доверенностей отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бураго Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Судомойкиной З.В., Лысюку А.В. о взыскании убытков в размере 90000 руб. с индексацией, компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков, возмещении расходов на оформление доверенностей, указав в обоснование, что приговором ... суда от <Дата обезличена> г. с Великанова В.В. в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. <Дата обезличена> г. он оформил на Судомойкину З.В. доверенность в целях оказания юридической помощи при взыскании ... руб., уплатил ей гонорар за работу. Исполнительный лист на взыскание с Великанова В.В. денежных средств находился у Судомойкиной З.В., она никаких действий по предъявлению его к исполнению не производила. <Дата обезличена> г. он выдал доверенность Лысюку А.В. для выполнения той же работы, который, получив гонорар, никаких действий по исполнению исполнительного листа не произвел. По вине ответчиков пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением ... суда от <Дата обезличена> г. ему отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец полагает, что в результате недобросовестной работы ответчиков ему причинены убытки в заявленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики в письменных отзывах требования не признали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бураго Д.А. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку суд формально и необъективно подошел к рассмотрению искового заявления. При рассмотрении дела были допрошены свидетели, которые негативно охарактеризовали работу ответчиков, однако суд данные показания в решении не привел. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем заявитель усматривает неполноту судебного разбирательства. В доверенностях представителей были специально оговорены полномочия в части работы с исполнительными документами, что противоречит позиции ответчиков и выводу суда. Ответчики, получив гонорар и доверенность на представление интересов, в течение длительного периода времени не вели работу с исполнительным документом. Оформление договорных отношений подтверждается квитанциями о получении гонораров. Суд не принял во внимание ошибки и недостатки ответчиков в работе с документами. Решение суда должным образом не мотивировано и не обоснованно.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. ... судом выдан исполнительный лист на взыскание с Великанова В.В. в пользу Бураго Д.А. в счет возмещения морального вреда ... руб. Исполнительный лист получен Бураго Д.А. <Дата обезличена>

<Дата обезличена> г. Бураго Д.А. на основании доверенности уполномочил Судомойкину З.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию. Доверенность выдана сроком на ... года.

Из объяснений стороны истца следует, что в <Дата обезличена> г. Бураго Д.А. узнал о том, что Судомойкина З.В. не совершила никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

<Дата обезличена> г. Бураго Д.А. выдал Лысюку А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на ... года с аналогичными полномочиями.

Согласно письменным возражениям ответчика Лысюка А.В. следует, что Бураго Д.А. обращался к нему в <Дата обезличена> г. за юридической помощью, но впоследствии от его услуг отказался, при этом в перечне документов, которые были переданы для работы истцом, исполнительный лист отсутствовал.

Истцом исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми в <Дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО20 от <Дата обезличена> г. истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. истцу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По правилам части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Бураго Д.А. к Судомойкиной З.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Бураго Д.А. стало известно о нарушении его прав в <Дата обезличена> г. В суд с настоящим иском Бураго Д.А. обратился только <Дата обезличена> г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что поручал ответчикам заниматься предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Между тем, ответчики отрицают, что истец поручал им заниматься вопросами исполнения исполнительного листа в отношении Великанова В.В., а также передачу им указанного исполнительного листа.

Материалами дела достоверно установлено, что никаких письменных соглашений между сторонами заключено не было. Выдача истцом доверенностей на имя ответчиков, в том числе с предоставлением полномочий по предъявлению исполнительных документов к исполнению, сама по себе не может являться доказательством поручения ответчикам заниматься вопросом исполнения приговора в отношении Великанова В.В.

Бураго Д.А. не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.

Из содержания иска и объяснений Бураго Д.А. следует, что вина ответчика Лысюка А.В., заключается в том, что он, получив исполнительный лист по окончании срока предъявления его к исполнению, не разъяснил истцу право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <Дата обезличена> г. Обращение истца с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после <Дата обезличена> (после выдачи доверенности Лысюку А.В.) не гарантировало восстановление указанного срока, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока по состоянию на <Дата обезличена>

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бураго Д.А.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО21 поскольку эти показания правильность суждений суда первой инстанции не исключают.

Остальные доводы жалобы на существо рассмотренного дела не влияют и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и, оценив доказательства в их совокупности, а также применив закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бураго Д.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураго Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи