Решение по делу № 11-1745/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Котова Н.В.                                           Дело № 11-1745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Землянухиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимов А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Анфимов А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Анфимов А.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 129 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимов А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Выслушав представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Утарову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Загороднюк Ю.В., действуя в интересах Анфимова А.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащему Байчурину Г.В. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

На основании договора уступки права требования Байчурина Г.В. уступила в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО «РСА» обратилось в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 43400 рублей.

Расходы по производству экспертизы составили 18000 рублей. Данная сумма была оплачена ООО «РСА» в полном объеме. Кроме т ого, в связи с тем, что автомобиль потерпевшей получил повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, потерпевшая понесла расходы на эвакуатор в размере 2300 рублей.

На основании договора уступки права требования ООО «РСА» уступило в пользу Анфимова А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 129 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля марки №    государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшей Байчуриной Г.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Байчуриной Г.В. были    причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Байчурина Г.В. уступила в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству № государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»

Однако страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «РСА» обратилось в экспертное учреждение ООО «Эксперт Актив».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 43400 рублей.

При этом, для проведения осмотра автомобиля экспертом, и в связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, ООО «РСА» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесло расходы в размере 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСА» и Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОООО «РСА» уступило, а Анфимов А.Ю. принял право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству № государственный регистрационный знак № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания по вышеуказанному страховому событию оплаты расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 129 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на эвакуатор обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает и оценивает как правильный вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Н.С. Землянухина