Решение по делу № 11-35/2019 от 02.07.2019

11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                   г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу по отоплению квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. обратились в суд с иском к МУП ЖСКХ, ссылаясь на то, что являются собственниками (по ? доли) квартиры (Адрес). Обслуживающей их дом организацией является МУП ЖСКХ, которая осуществляет сверхнормативную подачу отопления (в отопительный сезон) в их квартиру, в связи с чем, в ней невозможно проживать. Поскольку услуга по отоплению жилья оказана некачественно, истцы в окончательной редакции своих требований просили обязать управляющую компанию МУП ЖСКХ дополнительно произвести перерасчет за «перетоп» с 20.12.2018 по 23.12.2018 и взыскать с ответчика 143,72 рубля. Также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13.05.2019 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Мерзликины подали апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе Мерзликины указали, на то, что суд первой инстанции принял к сведению не верный расчет излишне оплаченной за некачественную услугу по отоплению денежной суммы, что и явилось основанием для выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просили решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Мерзликин А.Д., действуя и в интересах Мерзликиной О.В. (по доверенности №58АА0844791) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Мерзликина О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика МУП ЖСКХ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ» г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд не находит оснований для его отмены, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ПЕ(Номер) от 28.02.2000 и свидетельства ПЕ№0034000418 от 28.02.2000 Мерзликин А.Д. и Мерзликина О.В. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную (Адрес).

На основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2019 и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области является Д.А.М.; данная организация занимается управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе код и наименование деятельности 68.32.1.

И.о. генерального директора МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области Д.А.М. назначен распоряжением администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 16.08.2016 №57/ЛС.

Протоколом №8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (Адрес) от 05.08.2019 избрано ТСЖ «Радуга», его председатель, правление и устав.

На основании приложения №2 к договору управления многоквартирными домами (между МУП ЖСКХ и ТСЖ) от 01.09.2009, управление домом (Номер) по названному адресу возложено на МУП ЖСКХ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (Адрес) от 28.12.2016 за установку общедомовых приборов учета проголосовали 76,7 % участников голосования, что впоследствии, при наличии кворума и было принято. Оплата за установку таких приборов также была распределена.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению истцам за декабрь 2018 года (4617,82 руб.) произведено исходя из показаний общедомового прибора учета. Данная услуга истцами была оплачена.

Согласно исследованному судом первой инстанции акту обследования жилых помещений квартиры истцов, было установлено не соответствие требований качества коммунальной услуги в соответствии с п. 15 Приложения №1 Правил. Исходя из данного акта было установлено превышение температуры на 6,7 градуса.

Данное нарушение стало поводом для обращения Мерзликиных в МУП ЖСКХ с заявлением об осуществлении перерасчета.

По результатам перерасчета за период с 20.12.2018 по 23.12.2018 (включительно), Мерзликиным была возвращена сумма за отопление в размере 05,99 руб., что подтверждено платежным документом за март 2019 года.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, с правильностью перерасчета истцы не соглашаются, в обоснование своих доводов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводят свой расчет. Следует отметить, что приведенный истцами расчет как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе идентичен.

Довод жалобы истцов состоит в том, что ни ответчиком, ни судом не применены положения пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В представленном истцам расчете предлагается исчислять отношение количества часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к количеству дней общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.

Вместе с тем, в связи с некачественной услугой, руководствуясь вышеназванными Правилами, ответчиком был осуществлен перерасчет, результаты которого отражены в платежных документах за квартиру истцов. Данный расчет, выполненный МУП ЖСКХ был проверен судом первой инстанции, о чем сделан вывод о его правильности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильности перерасчета, суд второй инстанции не может с ними согласиться. Представленный ответчиком перерасчет был выполнен в строгом соответствии с названными положениями Правил, исходя из периода некачественной услуги, а также отклонения от установленного норматива температурного режима. Судом второй инстанции такой расчет был проверен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы следует отклонить. К такому выводу суд также приходит и вследствие того, что расчет, представленный истцами в жалобе соответствует первоначально заявленному, в связи с чем, такие доводы направлены на переоценку доказательств, которая была осуществлена судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности выводов мирового судьи, по своей сути, также сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Сфера правового регулирования спорных правоотношений сторон судом первой инстанции была определена верно.

Доводы ответчика о незаконности судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводам истца и ответчика, в обоснование иска и возражений против него, представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит также каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. По всем доводам истцов Мерзликиных мировым судьей сделаны подробные выводы, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Мерзликиных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. к МУП ЖСКХ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу по отоплению квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д., Мерзликиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья                         Шандрин Р.В.