Решение по делу № 33-559/2017 от 13.01.2017

Судья: Андреева С.Ю. Дело № 33-559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Рябихина О.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой <данные изъяты> к государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по частной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2016 года, которым заявление Лукьяновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении определения суда без изменения, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года исковые требования Лукьяновой Н.Ю. к государственному учреждению здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер» (далее по тексту - ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

21 сентября 2016 года Лукьянова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании в ее пользу с ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2016 года данное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судебные расходы в пользу Лукьяновой Н.Ю. взысканы без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в случае частичного удовлетворения иска.

От помощника прокурора Октябрьского района города Саратова поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лукьяновой Н.Ю. к ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по заявлению истца была проведена судебная экспертиза стоимостью 30 000 руб.

Согласно справке ООО «Экспертный Центр «Пионер» Лукьянова Н.Ю. оплатила услуги по проведению вышеуказанной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований пришел к выводу об удовлетворении заявления Лукьяновой Н.Ю. о взыскании с ГУЗ «Областной врачебно – физкультурный диспансер» расходов на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения суммы расходов на производство судебной экспертизы по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной врачебно-физкультурный диспансер – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи