Решение от 07.06.2017 по делу № 11-5/2017 от 31.05.2017

О п р е д е л е н и е

07 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 10.04.2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 10.04.17 г. возвращено взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с должника Азарова А.Н., поскольку к нему было приложено платежное поручение об уплате госпошлины в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

ООО «Управляющая компания Траст», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы мировому судье для принятия к рассмотрению по существу, мотивировав ее тем, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Представленное платежное поручение – не копия, а распечатка электронного документа, содержащая отметку о его исполнении – является подлинным. Платежное поручение содержит отметку и о том, что госпошлина уплачена конкретно по требованиям к Азарову А.Н., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая ООО «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа, мировая судья обоснованно исходила из того, что к представленному заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «Управляющая компания Траст» представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о непредставлении заявителем надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины является правильным. Кроме того, суд учитывает, что не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 10.04.2017 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 199 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.04.17 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░